внесения на расчетный счет Продавца. Оставшуюся сумму в размере 2 713 600 (Два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей Покупатель вносит в срок до 01.11.2011 года. 05.08.2011 покупатель осуществил платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет Продавца, что подтверждается чеком-ордером №112 от 05.08.2012. В связи с неисполнением заявителем обязанности по оплате оставшейся денежной суммы в срок до 01.11.2011, продавец направил в Октябрьский районный суд г. Самара исковое заявление о расторжении Договора купли-продажи квартиры № 77/П от 04.08.2011. 20.08.2012 между ООО УК «Первоинвест - Управление активами» «Д.У.» ЗПИФ рентный «Первый рентный» (Кредитор) и ФИО1 (Должник) было заключено соглашение, согласно которому: - должник обязуется на позднее 20.08.2012 оплатить Кредитору оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры №77/П от 04.08.2011 в размере 2 713 600 (Два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей (п. 1. Соглашения), - не позднее 20.08.2012 оплатить государственную пошлину, оплаченную Кредитором при обращении в Октябрьский
договора купли-продажи от 31.07.2015 квартира была продана третьему лицу по цене 1 700 000 рублей, что по сведениям арбитражного управляющего, существенно ниже стоимости аналогичного жилья в тот период в городе Уфа, помимо заниженной стоимости отраженной в договоре конкурсным управляющим установлено, что расчет за данную квартиру на счет ООО «Пронто-Уфа» не поступал. После соблюдения претензионного порядка 16.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Пронто-Уфа» обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры . Заявление ООО «Пронто-Уфа» принято к производству 24.11.2017. Таким образом, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы довод налогового органа о том, что имущество у должника отсутствует и вероятность его установления невозможна, суд считает ошибочным. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу №А07-26063/2016. Определение может быть
02-2234/2020. В рамках указанного дела должник признал исковые требования, но после вступления ФИО3 в процесс в качестве третьего лица суд не принял такое признание иска. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения Московского городского суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. 21.09.2020 ФИО3 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжениидоговоракупли-продажи квартиры - дело № 02-3610/2020. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения Московским городским судом от 22.07.2021, суд расторг договор купли-продажиквартиры , заключенный между ФИО3 и ФИО5 ФИО1, полагая, что действия должника и ФИО3 по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2019 являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Судами проверены заявленные кредитором основания недействительности действий, повлекших расторжение договора. Заявление о признании должника банкротом
(дело № 02-2234/2020). В рамках указанного дела должник признал исковый требования, но после вступления ФИО3 в процесс в качестве третьего лица суд не принял названное признание. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.10.2020г., оставленным без изменения Московского городского суда от 03.06.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано. 21.09.2020г. ФИО3 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжениидоговоракупли-продажи квартиры (дело № 02-3610/2020). Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021г., оставленным без изменения Московским городским судом от 22.07.2021г., суд признал договор купли-продажиквартиры , заключенный между ФИО3 и ФИО4, расторгнутым. ФИО2, полагая, что действия должника и ФИО3 по расторжению договора купли-продажи от 26.02.2019г. являются мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества с целью невозможности удовлетворения требования кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункты 1,2 статьи 61.3, пункты 1,2 статьи 61.2
ГК РФ, просит суд признать ФИО3 и членов его "степень родства": ФИО4, Ф1., Ф2., Ф. утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по <адрес>; обязать ФИО3 и членов его "степень родства" освободить жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>; выселить ФИО3 и членов его "степень родства": ФИО4, Ф1., Ф2., Ф. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. 22.10.2018 от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.07.2018, возврате квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи, не выплатив ФИО3 в срок до 20.07.2018 денежные средства в размере 750000 руб. По акту приема-передачи квартира покупателю не передавалась. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11.07.2018; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.28-31). Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте
обращалась к ответчикам с требованиями об устранении нарушенного права, не предоставлено, то есть, не предоставлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Возвращая исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры , суд исходил из того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается. Согласно разъяснению, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец,
кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая (ФИО)1 поданное исковое заявление о расторжении договора купли - продажи квартиры , суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В заявлении (ФИО)1 суд установил наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), который подлежит рассмотрению в Советском районном суде (адрес). С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, изложенным заявителем в иске и требованиям действующего законодательства. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления
о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство от 19 июня 2017 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 24 мая 2017 г., выданного Кировским районным судом г. Кемерово. По существу исполнительного производства она обязана передать взыскателю по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что в настоящее время ею подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2015 г., который является основанием для передачи квартиры взыскателю по основанию нарушения взыскателем порядка оплаты по договору. При удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отпадут основания для ее передачи взыскателю и, как следствие, для производства исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству. Просит приостановить исполнительное производство от 19 июня 2017 г. до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком Договор долевого участия, оплатил стоимость квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры, вынужден был обратиться в суд. Истец на требованиях настаивал. Ответчик в лице представителя с иском не согласились, поскольку денежные средства за квартиру не вносились. Предъявили встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2009 года, взыскании неустойки 2 035 874,94 руб. и возврате государственной пошлины 18 543 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Так за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> взыскано с ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 24840,60 руб.; взыскано
