мощности копии дополнительного соглашения не обратился к организации с заявлением о подключении или в течение 5 рабочих дней со дня направления заявления о подключении, указанного в пункте 78 настоящих Правил, не уведомил об этом в письменной форме владельца мощности, владелец мощности по истечении 15 рабочих дней со дня направления владельцу мощности копии дополнительного соглашения вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки) и направить организации письменное заявление о расторжении дополнительного соглашения . 80. В случае если приобретатель мощности в течение 10 рабочих дней со дня получения им от владельца мощности копии дополнительного соглашения обратился к организации с заявлением о подключении, указанном в пункте 78 настоящих Правил, и в течение 5 рабочих дней со дня направления заявления о подключении, указанного в пункте 78 настоящих Правил, уведомил об этом в письменной форме владельца мощности, однако договор о подключении между организацией и приобретателем мощности не был
Москва 03 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А47-1511/2020, установил: Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис» (далее – общество «Аттракцион-Сервис») о расторжении концессионного соглашения от 23.07.2015 № 1 между муниципальным образованием «город Оренбург» в лице Администрации и обществом «Аттракцион-Сервис», расторжении дополнительногосоглашения от 23.11.2017 № 1 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 2 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2016 № 12515, дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 6870 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО «город Оренбург», общей площадью 169 968 кв.м., кадастровый
в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что свои обязательства по внесению обеспечительного платежа выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик, в нарушение требований договора, свои обязательства по передаче помещений, соответствующих требованиям пункта 2.2. договора в редакции дополнительногосоглашения от 03.09.2014, в течение срока действия договора не выполнил. В связи с указанным, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по спорному договору после окончания его действия. В ходе судебного заседания обществом «Вега АРС» заявлено о наличии заключенного сторонами соглашения о рассмотрении возникающих из договора
на оказание услуг по оценке имущества. Согласно дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП «Жилкомуслуги». 16.04.2009 ответчиком истцу к оплате был предъявлен счет № 18 на сумму 15 000 руб. Истец платежным поручением от 17.04.2009 № 80 перечислил приведенную сумму на счет ответчика. В установленный в дополнительном соглашении срок (15 дней) отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности истцу не предоставлен. 28.05.2009 истец направил ответчику заявление о расторжении дополнительного соглашения от 15.04.2009 № 1 и о возврате в течение 3-х рабочих дней уплаченных им денежных средств на расчетный счет организации. Вместе с тем приведенное обращение оставлено без исполнения, денежные средства не возвращены. За нарушение срока возврата денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 07.09.2009. Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом (в
02.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в отношении общества «Евразия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Решением суда от 17.10.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197. ФИО1 03.03.2022 направил в арбитражный суд заявление о расторжении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542, заключенным заявителем с обществом «Евразия». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по данному делу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, судом первой инстанции не
и дополнительного соглашения к нему. Согласно п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулированного спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и договором. Поскольку истцом не соблюден порядок расторжения дополнительного соглашения №1, установленный п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товарищей: Исполнительного комитета МО г.Казани; физических лиц ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6, исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения №1 от 07.04.2003 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Между тем, несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, не ограничивает его права на обращение в суд с учетом установленной экономической подведомственностью и обстоятельств того, что все товарищи по договору простого товарищества в силу п.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 420, 450, 452, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации должны привлекаться по инициативе арбитражного суда
ЗАО "Ривест-Транс-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 580 000 руб. при участии в судебном заседании: От истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018 г., удостоверение. От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "КамаБункер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Ривест-Транс-Сервис" о взыскании штрафа в размере 580 000 руб. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018г. к договору перевозки № 01/08-05-ТД/18 от 08.05.2018г. Определением от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) встречное исковое заявление возвращено. От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР». В соответствии с ч.1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. В соответствии с определением от 20.10.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, заявление о расторжении дополнительного соглашения от 06.10.2016г., доверенность на представителя; В соответствии с определением от 20.10.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, заявление о расторжении дополнительного соглашения от 06.10.2016г., доверенность на представителя; истцом представлены уточнение к исковому заявлению и расчет пеней. Данные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отзывом ООО «Квинт» просит в иске отказать исходя из следующего. По мнению ответчика, увеличение размера арендной платы
ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от (дата). Согласно данному соглашению ответчик принял на себя обязательство произвести монтаж металлочерепицы толщиной ... с утеплением ... и с учетом всех доборных элементов, а также конек, капельники, торцевые планки, контробрешетка, пароизоляция, гиброизоляция. Согласно п. ... соглашения ответчик обязуется выполнить вышеперечисленные работы до (дата). Стоимость материалов и работ по дополнительному соглашению стороны определили в размере 118000 рублей. (дата) в адрес ответчика направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения № от (дата) и вернуть денежные средства оплаченные истцом по дополнительному соглашению № от (дата), так как исполнителем нарушены сроки выполнения принятия на себя обязательства по данному соглашению, а также на строительной площадке отсутствовали материалы необходимые для проведения данных строительных работ. Претензией со стороны ответчика в адрес истца в части не исполнения договорных обязательств в части оплаты не поступало. Однако ответчик свои договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, а именно: нарушены сроки
поступило заявление на предоставление услуги доступа к телевизионным каналам и видео по запросу доступа к телевизионным каналам и видео по запросу. 3 декабря 2008 года абоненту Куцый О.А. был открыт доступ к телевизионным каналам и видео по запросу. Для получения доступа к телевизионным каналам и видео по запросу ответчику было передано оборудование, согласно приложению № ... к договору об оказании услуг связи от .... 30 ноября 2009 года от Куцый О.А. поступило заявление о расторжении Дополнительного соглашения № ... услуги доступа к телевизионным каналам и видео по запросу. Дополнительное соглашение между сторонами расторгнуто ... года, однако имущество оператору связи возвращено не было. В судебном заседании представитель истца поддержала иск, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Куцый О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении в суд не обращалась. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК
о невозможности возврата внесенных им денежных средств и предлагало ему дождаться выполнения обществом своих обязательств в неопределенных срок. 25.09.2013г. истец Т.Б. и ООО Строительная компанией «РОДИНА» заключили дополнительное соглашение к соглашению № от 19.12.2012г. согласно которому ООО Строительная компанией «РОДИНА» переименовано в ООО «Первая строительная компания», а срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> определен вторым полугодием 2014 года. 27.09.2013г. истцом Т.Б. в адрес ответчика ООО «Первая строительная компания» направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению № от 19.12.2012г. в связи с его сомнениями в реализации достигнутых договоренностей с истцом. Истец не расторгнув заключенные с ответчиком соглашения и не получив внесенные в строительство денежные средства был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд удовлетворить взыскать убытки, причиненных ему в следствии нарушением ответчиком сроков выполнения работы в
ОАО «****»). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «***», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы затрат, потраченной на его обучение, не имеется, поскольку истцом исполнение взятых на себя обязательств по оплате обучения ФИО1 фактически должным образом не осуществлялось. В целях избежания обстоятельств исключения из учебного заведения ФИО1 лично принял меры к оплате своего учебного процесса, что стороной ответчика не оспаривается. Заявление о расторжении Дополнительного соглашения от 07.07.2007 года, поданное ФИО1 на имя руководителя ОАО «***», осталось не разрешенным. Более того, ФИО1 был уволен с предприятия не на основании заявления по собственному желанию или иным основаниям по инициативе Работодателя или Работника, а по переводу, то есть с ведома и с согласия Работодателя на предприятие единой системы. Указанные выводы суда нельзя признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального
