ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-1023 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 мая 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-25840/14, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС» (далее – общество). Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 06.02.2020, разногласия разрешены в редакции конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для
общества «Контур-Строй-Трест» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КерамоРесурсЪ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.11.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, касающимся порядка продажи имущества должника, в том числе имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Ставропольского края, приняв заявление к производству, переквалифицировал заявленные требования как заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы; разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника; признана обоснованной редакция конкурсного управляющего Предложений о порядке продажи имущества должника, в том числе имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, утвержденных собранием кредиторов от 14.11.2019. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 определение суда первой инстанции
несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением архивами Свердловской области и Госархивом Свердловской области по вопросам о передаче документов в государственный архив. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявление о разрешении разногласий с Росархивом в г. Самаре и Госархивом Свердловской области оставлено без удовлетворения, в остальной части требований производство по заявлению прекращено судом в связи с отказом конкурного управляющего от требований к остальным ответчикам – Федеральному архивному агентству и Управлению архивами Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, данное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о разрешении разногласий. На Росархив в
края от 17.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 по делу № А50-45500/2017 о банкротстве акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (правопреемник – некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»; далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий . Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил
отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 1 836 439,33 руб. Открытое акционерное общество «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило определить порядок удовлетворения требований ФИО3 в сумме 1 836 439,33 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2022, определение от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора Соляниной В.В. отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник) ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами – ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк»), ООО «Агрофирма «Кубань». Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, в принятии заявлений отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение суда от 25.12.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, заявление о разрешении разногласий направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу. Определением суда от 07.07.2020 заявление о разрешении разногласий принято к производству. Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2021, в удовлетворении заявлений ООО «Ростовская управляющая компания» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель настаивает на изменении квалификации отношений, которым уже дана оценка при рассмотрении обоснованности предъявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Ростовская управляющая компания» (далее – компания)
не оспаривается, что мероприятия по установлению дебиторской задолженности физических лиц, как в судебном, так и в досудебном порядке конкурсным управляющим не проводились. При этом материалы дела не содержат доказательства направления конкурсным управляющим запросов в иные органы, располагающие сведениями о физических лицах, кроме ПАО «Премэнергосбыт», с целью получения личных данных о потребителях услуг. Кроме того, судом неверно истолкован довод уполномоченного органа, связанный с реализацией невзысканной дебиторской задолженности. Уполномоченный орган делал упор на то, что заявление о разрешении разногласий об утверждении порядка продажи имущества должника поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца после принятия собранием кредиторов решения по вопросу утверждения положения по продаже дебиторской задолженности должника. Указанные действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства. В дополнение к апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок при избрании иного способа защиты (направление заявления о взыскании убытков), а также не проведение управляющим мероприятий
в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату. Истец 13 ноября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на то, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 19 апреля 2021 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направлено заявление о разрешении разногласий о не выплате ФИО1 неиспользованной части страховой премии и обязании ООО «Альфа Страхование-Жизнь» выплатить неиспользованную часть страховой премии, 26 апреля 2021 года получен ответ о необходимости направления в адрес ООО «Альфа Страхование- Жизнь» заявления по предмету спорта, в связи с чем, 17 мая 2021 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора в размере пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На
и сетевую организацию, соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики. Более в адрес АО «Донэнерго» писем от Д.А.Н.. не поступало. Не согласившись с вышеуказанным проектом договора, а также с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, Д.А.Н. обратился в <адрес> городской суд с заявлением о защите прав потребителя. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Д.А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» было отказано. Кроме того, Д.А.Н.. подал исковое заявление о разрешении разногласий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго». Решением Шахтинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.Н.. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.А.Н. о признании действий АО «Донэнерго» незаконными, разрешении разногласий по публичному договору отказано в полном объеме. На
аэропорта, а именно включило в свой проект договора услуги в которых ответчик не нуждается. Согласно п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. Действующим законодательством Российской Федерации ФГУП «УВО Минтранса России» не наделено полномочиями по определению количественного и качественного состава при определении охраны границ территории аэропортов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокузбасс» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о разрешении разногласий , возникших между ответчиком и ФГУП «УВО Минтранса России» при заключении договора возмездного оказания услуг. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчика принят судом и назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок с момента подачи заявления в суд и до дня вступления решения суда в законную силу включает в себя три месяца, подачу апелляционной жалобы один месяц, рассмотрение дела во второй инстанции два месяца. Таким образом, для разрешения разногласий, возникших при заключении
