Российской Федерации от 02.09.2019 № 305-ЭС19-13843 об отказе в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-57122/2019, УСТАНОВИЛ: определением от 02.09.2019 № 305-ЭС19-13843 организации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. От организации в Верховный Суд Российской Федерации поступило заявление о разъяснении определения от 02.09.2019. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество 15.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить, какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.12.2021 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 23.12.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просило разъяснить, взысканы ли испрашиваемые Администрацией убытки в порядке регресса, каким судебным актом изменена квалификация спора и почему окружной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.01.2022 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления. Общество 25.01.2022 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просит разъяснить: признано
осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда. Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью
№ 308-ЭС21-13649 (7) по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) банка, у с т а н о в и л : определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-1961/2019 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1 21.07.2022 направила в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении названного определения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. Между тем текст определения судьи Верховного Суда
в адрес предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 21.03.2022 в арбитражный суд от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 28.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036002980. Определением от 29.03.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю ФИО1 31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» поступило заявление о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980. 02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980, приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А60-41631/2018. Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980, способа и порядка его исполнения в рамках дела № А60-41631/2018 отказано. Определением
делах с участием ООО «СЭЛВИ». При наличии в открытом доступе сведений о заинтересованности судьи заявление было рассмотрено, хотя судья должен был заявить самоотвод. В дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заключением эксперта от 17.03.2022 подтверждается, что бетонные блоки не были демонтированы и являются конструктивными элементами чиллера-охладителя, на дату принятия определения решение уже было исполнено в части демонтажа бетонных блоков чиллера-охладителя, что подтверждается актом от 14.06.2022. Также апеллянт обращает внимание, что заявление о разъяснении было подано 08.06.2022 после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 02.06.2022 по делу № А45-6037/2022 с целью его преодоления. Кроме того, если суд счел, что вопрос о демонтаже бетонных блоков не являлся предметом разбирательства, он не вправе был давать разъяснение. Резолютивная часть решения суда не содержит неясностей, требующих разъяснения. ООО «СЭЛВИ» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, поскольку бетонные блоки были
26.05.2010 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В обоснование заявленных требований указал, что постановление не обосновано, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы обществ, в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что необоснованность оспариваемого постановления заключается в следующем: - в постановлении от 08.11.2010 отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону об исполнительном производстве. Как доказательство, ссылается на документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, в том числе на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 15.10.2010, направленное судебным приставом-исполнителем Грозь в УФССП Амурской области. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует. С материалами исполнительного производства взыскатели знакомились 19.11.2010. Не соответствует действительности и ссылка на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 16.10.2010, направленное в адрес арбитражного суда. Такое заявление направлено только 20.10.2010 (исх. № 30194/н). Указал, что взыскатели с заявлением об отложении не обращались, следовательно,
ФНС России № 4 но Брянской области производить регистрацию изменений сведений о единоличном органе управления ОАО «Промтехмонтаж» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» от 12.05.2008 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу. Не согласившись с данным определением, акционеры ОАО «Промтехмонтаж» ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, оставив заявление о разъяснении определения об обеспечении иска от 10.06.2008 без рассмотрения. Заявители указывают, что ОАО «Промтехмонтаж» в лице генерального директора ФИО1 не обращался в суд с таким заявлением. Заявители ссылаются на то, что суд, не проверив полномочий заявителя, предоставил разъяснения лицу, не являющемуся полномочным представителем общества. Так, представителем заявителя выступал ФИО6 по доверенности, выданной ФИО5, который не мог выступать в качестве генерального директора общества. По мнению заявителей, разъяснив определение о принятии обеспечительных мер по заявлению генерального
производстве», ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП. В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и приведенным в ходе заседания доводам о законности совершенных в рамках исполнительного производства действий, и об отсутствии бездействия. Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на
О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 находится исполнительное производство от 02.02.2018 № 6108/18/68023-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО3 по исполнительному документу - исполнительному листу от 01.02.2018 №015591514, выданному судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Дьяковой С.А. 22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 было подано в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление о разъяснении решения суда, так как судебному приставу-исполнителю ФИО2 неясны положения решения суда, способ и порядок его исполнения. В заявлении, поданном судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Тамбову ФИО2 указанное прошение о разъяснении решении решения суда противоречит ст. 12, ст. 32 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не указаны нормы правовых актов, на основании которых запрашивается разъяснение решения суда; не содержит формулировку исполнительного документа, содержащую неясность в способе и порядке исполнения; не содержит
по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, в котором просит суд признать с 27 августа 2019 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.12.2016 (дата выдачи 16.03.2017г.), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 подать в Братский городской суд заявление о разъяснении исполнительного листа от 09.12.2016 способа и порядка его исполнения. В обоснование административного искового заявления указано, что по состоянию на 01.10.2019г. должник ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала № 9 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 155491/19/38007 от 26.07.2019, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения
не учтено, что судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, сославшись при этом на положения ст. 32, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ,
