удовлетворено поступившее в суд 08.08.2022 заявление ЗАО «ВИБА» о разъяснении решения суда (исполнительного документа) и судом даны разъяснения о варианте № 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание), который будет осуществляться с земель общего пользования (проектируемый проезд № 4579). Описывая, каким образом будет осуществляться проезд, суд привел точные координаты описания границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решениясуда . Такое заявление было мотивированно
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнениярешения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Кроме
в отношении ООО «Жемчужина» наложен запрет за регистрационным номером 2073015044243 от 19.12.2007года. Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 12.03.2008 года судебный пристав ФИО2 подала в Арбитражный суд Астраханской области заявление о разъяснении исполнения решения суда . Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2008года исполнительное производство № 17/1774/149/9/2008 от 20.02.2008г. было приостановлено до вынесения определения суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не включается срок со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного
прекращении ООО «Сфера» деятельности по обработке отходов и обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние. 14.07.2020г. Люберецкой городской прокуратурой внесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2020г. 29.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 110766/20/50021-ИП; исполнительное производство возобновлено. 04.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в Арбитражный суд Московской области подано заявление о разъяснении исполнения решения суда от 21.11.2018г. по делу № А41-57651/18. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020г. по делу № А41-57651/18 в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. 13.01.2021г. судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021г. по делу № А41-57651/18, оставленным без изменения
РК по г.Инте. 07.11.2007г. исполнительный лист финансовым управлением возвращен в ИФНС с рекомендацией обратиться в администрацию МО ГО «Инта». 30.01.2008г. ИФНС вновь направило исполнительный лист в финансовое управление и 30.01.2008г. исполнительный лист последним был возвращен. 18.02.2008г. ИФНС по г.Инте направило исполнительный лист о взыскании госпошлины в адрес администрации МО ГО г.Инта. 28.02.2008г. администрация вернула исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием в администрации финансового органа. 14.03.2008г. инспекцией ФНС по г.Инте подано заявление о разъяснении исполнения решения суда . В заявлении указано, что исполнительный лист о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» государственной пошлины был направлен в финансовое управление МФ РК в г.Инте и возвращен для направления его в финансовый орган муниципального образования в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Администрацией исполнительный лист принят не был в связи с отсутствием финансового органа. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008г. разъяснено, что исполнительный лист, выданный 28.09.2007г. на основании
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 года по делу № А33-19159/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу возвращена заявителю. 14.05.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 000055736. 04.06.2015 от ООО «ТЭС» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда от 17.11.2014 по делу № А33-19159/2014, в котором со ссылкой на статьи 5, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4408/11 от 13.10.2011 (абз. 4 лист 5) просит суд разъяснить следующее: - с какого момента считается заключенным дополнительное соглашение от 09.09.2013 № 10 к договору оказания услуг
РБ на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд У С Т А Н О В И Л: Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года ФИО5 и ФИО4 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ... от и.о. начальника Бабушкинского городского отдела Управления ЗАГС РБ ФИО30 поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда в части проставления отметок о лишении родительских прав ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в записи акта о рождении ... от ... ФИО1 и записи акта о рождении ... от ... ФИО2 указана мать «<...>». Данные несоответствия не позволяют оформить установленную Семейным кодексом Российской Федерации отметку о лишении родительских прав. Определением суда от ... заявление и.о. начальника Бабушкинского городского отдела Управления ЗАГС РБ ФИО14 о разъяснении исполнения решения суда оставлено без
закрепленного в статье 202 ГПК РФ, запрещающего изменение содержания решения, обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета не имеется, необходимость разъяснения решения не имеется. Вопреки доводам частной жалобы решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 года не содержит неясности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, требования изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, не требуют разъяснений. Заявление о разъяснении исполнения решения суда фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене указанного определения не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 -
населения» в г. Новотроицке просит частное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд установил, что 04 августа 2016 года Министерством социального развития Оренбургской области исполнено решение суда от 19 июля 2016 года в части внесения дополнения/ изменения в индивидуальную программу предоставления социальных услуг. В тот же день, 04 августа 2016 года в суд от ответчика поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда в части внесения дополнений в договор о предоставлении социальных услуг. В свою очередь ответчик обязан был исполнить решение суда 19 июля 2016 года, поскольку оно обращено к немедленному исполнению. При вынесении оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу, что препятствий к исполнению решения суда установлено не было, а следовательно обращение с заявлением о разъяснении решения суда в нарушение действующего законодательства может привести к нарушению сроков исполнения судебного акта, обращенного к немедленному исполнению
