ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.07.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд, учреждение) о разъясненииопределенияСудебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-27912 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 июля 2023 г. Дело № А45-28299/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В. изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» о разъясненииопределенияСудебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» и общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
Машино-место. Решение Кунцевского районного суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Определением от 06.08.2019г. как незаконное. После этого ООО «Редан» обратилось к Заинтересованному органу с просьбой восстановить запись о праве собственности на Машино-место. Однако был получен на ссылкой на отсутствие в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г. прямого указания ему на необходимость восстановления такой записи. ООО «Редан» обратилось в Московский городской суд с Заявлением о разъяснении Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года для Ответчика, но Заявление не было удовлетворено. На обращение от 1 декабря 2020 г с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество заинтересованный орган 18.02.2021г. уведомил Заявителя о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате госпошлины. Заявитель 5 марта 2021 г. вновь обратился к Заинтересованному органу с Заявлением о регистрации права собственности на Машино-место. Уведомлением об
цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о разъясненииопределениясудебнойколлегии с указанием о взыскании денежных средств в пользу каждого из ответчика в равных долях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2019 года разъяснено решение Видновского городского суда Московской области от 06.03.2018 года, суд определил взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства, уплаченных по договору, в сумме 4 209 099,70 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 100 000 рублей, расходов по госпошлине 16
(л.д. 19). Исполнительное производство было окончено на основании заявления ФИО1 Из представленных пояснений лиц, участвующих в деле, и документов, представленных в материалы дела, следует, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004. Из постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.07.2010 (л.д. 189 – 190) следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 заявление ФИО1 о разъясненииопределениясудебнойколлегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2004 удовлетворено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: решение собрания уполномоченных СПК колхоз «Прогресс» от 14.02.2004 года о реорганизации СПК колхоз «Прогресс» путем преобразования в открытое акционерное общество «Колхоз «прогресс», утверждении размера уставного капитала ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении Устава ОАО «Колхоз «Прогресс», утверждении передаточного акта, избрании Совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» признать недействительным; исключить из ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной реорганизации в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-3600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.07.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Прониной М.В., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд, учреждение) о разъясненииопределенияСудебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Судебной коллегии
первоначально неверное указание его процессуального статуса в исковом заявлении, устраненное в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 путем вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019, не влияет на исчисление срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Примененный при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика правовой подход соответствует позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу №А54-9412/2017 и от 16.10.2020 по делу №А54-9411/2017, в рамках которых с участием АО «Ремикс» рассмотрены требования о признании недействительными аналогичных сделок купли-продажи принадлежавшей акционерному обществу техники с лицами, указанными в отзыве истца в качестве родственников руководителя ООО «Спецстройбаза». Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, ранее заявлялись в суде первой инстанции и правильно оценены, исследованы апелляционным судом и отклонятся судебной коллегии как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой
Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33 – 8455/ 18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2018 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В. при секретаре: Сукмановой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2018 года, которым постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 В,И. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 В,И. к ФИО1 о признании права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить. За ФИО1 признать право собственности на 1/4 доли в
исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Разрешая данное заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя их того, что в части раздела земельного участка принудительное исполнение решения не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд верно указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском в указанной части. Кроме того, в частной жалобе содержится заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2011 года в части возложения обязанности на заявителя по переносу строения лит. Г4. Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под
определения суда, заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Бердниковой А.О. – Бердниковой И.А., у с т а н о в и л а : Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.10.14 г. отказано в удовлетворении заявления Бердниковой А.О. об оспаривании ответов Рособрнадзора, о повторном рассмотрении жалоб. Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.16 г. решение суда оставлено без изменения. Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО1 подали заявление о разъяснении определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17.06.15 г. Заслушав объяснения представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения – это один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение в том случае, когда содержание
