19.04.2019, исковые требования об истребовании документов и информации, заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично; производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2, прекращено, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения решения суда от 09.08.2018 в отношении должника ФИО5 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020517370, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 303740/19/55006-ИП. 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» (неимущественные требования). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения
Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-15264/13 ответчику отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов. Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2014 и округа от 08.04.2014, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъясненииположенийисполнительногодокумента , а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление центра о разъясненииположенийисполнительногодокумента , суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Рекомендациями по первоочередным малозатратным мероприятиям, обеспечивающим энергоресурсосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве города, утвержденным 17.01.2000, и разъяснил, что информация, передаваемая истцом ответчику должна содержать указание на то, к какому типу счетчиков (тахометрическому (механическому), индукционному (электромагнитному), ультразвуковому,
календарных дней просрочки – 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до момента фактического исполнения определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Для исполнения указанного определения судом 08.05.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав -исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъясненииположенийисполнительногодокумента , выданного судом 08.05.2019, путем указания на исполнение (неисполнение) определения суда от 26.04.2018 по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного документа с указанием на то, что определение от 26.04.2018 по настоящему делу не исполнено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что днем окончания исполнения определения от 26.04.2018 по настоящему делу является 17.07.2019. Постановлением суда округа
апелляционной инстанции исходил из того, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» стороной по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии МО Славянский район не являлось. Отметив, что положения исполнительного документа ранее были разъяснены вступившим в законную силу определением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2017 года, судья апелляционной инстанции заявление ФИО1 о разъясненииположенийисполнительногодокумента оставил без удовлетворения. Судья кассационного суда выводы судьи апелляционной инстанции признал правильными. Однако с указанными выводами судей апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя поскольку, как следует из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» являлось лицом, участвующим в деле, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии рассмотрен с участием представителя ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». Данное обстоятельство подтверждается доверенностями, выданными представителю Военным комиссариатом Краснодарского края и ФКУ «Военный комиссариат
истцом почтовых расходов, расходов по приобретению спорного товара и расходов на оплату государственной пошлины; в возмещении расходов истца на проведение экспертного исследования товара отказано. Общество 15.09.2020 обратилось в суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области от 07.12.2020 (серия ФС 036529906), на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление о разъяснении положений исполнительного документа от 07.12.2020 (серия ФС № 036529906) по делу № А28-15337/2019 отказано. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.04.2021 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречие обжалуемых судебных актов судебной практике и нормам материального права, цитирование которых приведено в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
лист на взыскание денежных средств с органа местного самоуправления в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования. Следовательно, являясь исполнителем исполнительного листа по настоящему делу, Финансовое управление вправе обращаться в суд за разъяснением решения суда, в том числе порядка его исполнения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения рассматривается судом применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ. Статьей 179 АПК РФ не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявление о разъяснении положений исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления Финансового управления в его отсутствие и без извещения о времени и месте рассмотрения заявления. То, что суд в определении ошибочно
о предоставлении рассрочки - 8 000 руб., - возмещение затрат на бумагу - 2 000 руб. Также ООО «Инжстройсервис» предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.: - подготовка и представление суду отзыва на надзорную жалобу в ВС РФ – 5 000 руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов – 8 000 руб., - подготовка и представление суду отзыва на заявление о разъяснении положений исполнительного документа – 5 000 руб., - подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о приостановке исполнения судебного акта – 5 000 руб. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 8 от 19.06.2020 на сумму 14 000 руб., № 12 от 25.08.2020 на сумму 23 000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг ООО «Инжстройсервис» по составлению процессуальных документов, а также по представительству в
порядка исполнения исполнительного документа, поскольку содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным определением суда не согласилось АО ТГК «Монолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление АО ТГК «Монолит». В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа было мотивировано тем, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения был выдан фактически сразу после заключения мирового соглашения, то есть не дожидаясь неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на все имущество АО ТГК «Монолит», в силу чего АО ТГК «Монолит» не может самостоятельно осуществить продажу имущества для добровольного исполнения условий мирового соглашения. Принудительная продажа также невозможна, поскольку для этого отсутствуют соответствующие правовые
обеспечения в виде наложения ареста направлена на обеспечение своевременного исполнения решения суда, на предотвращение действий ответчика, влекущих невозможность последующего обращения взыскания на данное имущество, либо ухудшение состояния имущества. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коммерсант» – ФИО2 поддержал требования административного искового заявления и привел те же доводы. Указав, что СПИ ФИО1 выходила по адресу должника ФИО3 только 03.11.2016, но не выходила ни 04, ни 05, ни 06 ноября 2016 года, а заявление о разъяснении положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения, поступило в суд только 07.11.2016. Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика СПИ ФИО1 и ее письменных возражений , требования административного искового заявления она не признала, указав, что 03.11.2016 ею был получен исполнительный документ о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска. 03.11.2016 ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника. При выходе в адрес должника
части обязания должника перенести радиатор отопления на прежнее место. Ссылается на то, что в судебном акте не указано прежнее место, в связи с чем, не понятно, где должен быть установлен радиатор отопления. Считает, что в настоящее время невозможно установить (идентифицировать) прежнее место, поскольку ни в техническом плане, ни в судебных актах, прежнее место не указано (т.4 л.д.222). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 заявление о разъяснении положений исполнительного документа поддержала, просила его удовлетворить. Должник ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании заявления, в судебном заседании просили заявление о разъяснении положений исполнительного документа оставить без рассмотрения, ссылаясь на исполнение ФИО2 судебного акта. ООО УК «Северный», ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела
