улучшении жилищных условий в г. Москве незаконным. Обязать жилищный комитет Южного административного округа г. Москвы поставить Р.В.Н. и членов его семьи: жену Р.Е.Н., сына Р.В.В. и дочь Р.В.В., проживающих по адресу: <...>, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечить их жилым помещением в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Р.В.Н. и судебный пристав - исполнитель Е. обратились в суд с заявлением о разъяснениипорядкаисполнениярешения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение Верховного Суда Российской Федерации в части принятия семьи Р.В.Н. на учет по улучшению жилищных условий по категории "уволенные в запас" исполнено, Р.В.Н. является очередником округа по указанной категории с 1996 г. Вместе с тем исполнить решение суда в части предоставления семье Р.В.Н. жилого помещения в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в течение 3-х месяцев) не представляется возможным, поскольку, по утверждению Управления
на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, № 4, № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснениипорядкаисполнениярешения суда первой инстанции от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения. Общество «АЛДИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту
дело направлено на новое рассмотрение. Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснениипорядкаисполнениярешения от 09.12.2019, в котором просило разъяснить: должно ли общество удержать 20% налога на прибыль из 100 000 рублей компенсации, причитающейся компании, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 рублей компенсации, причитающейся истцу. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, в удовлетворении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019 отказано. Общество обратилось с
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядкаисполнениярешения , однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью
от 28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядкаисполнениярешения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
решения суда. Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Водоканал» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу предоставить ФИО1 истребуемую документацию документы, а также взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения. 29.09.2021 от ООО «Водоканал» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А03-2856/2020. Определением от 13.10.2021 суд заявление удовлетворил, разъяснил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-2856/2020 от 29.09.2020, указав, что в случае отсутствия каких – либо документов предоставить судебному – приставу исполнителю письменные мотивированные пояснения при исполнении им решения суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, в
"Академстрой" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 45/1, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик, должник) передать документацию паспортного делопроизводства в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях 1С-18С многоквартирного дома со статусом общежитие, расположенного по адресу: <...> (далее также – Документация). Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. На основании решения от 16.01.2014 арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС 004868174 и АС 004868175 от 21.03.2014. Определением суда от 15.05.2014 удовлетворено заявление о разъяснении порядка исполнения решения , в котором судом указано, что под документацией паспортного делопроизводства понимаются карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10, внутренние ордера и договоры найма. Определением от 26.06.2014 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением от 16.10.2014 отказано в прекращении исполнительного производства. 24.11.2014 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а также приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о
пользу истца взыскано 2 864 125 руб. 46 коп. задолженности, 124 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 09.03.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 012883621. ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 года по делу N А03-12325/2015 удовлетворено, разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования - Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения от 03.12.2015
подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, указав в акте границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, а также подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указав в акте границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в жилой дом по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований к АО «ТНС энерго Тула» отказано. 05.02.2020 от АО «ТГЭС» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018, в котором заявитель просит указать является ли исполнением решения направление в адрес ТСЖ «Вильямса, 26-А» подписанных со стороны АО «ТГЭС» актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с установлением для ТСЖ «Вильямса, 26-А» границ на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома, а также установлением между жилым домом № 26А по ул. Вильямса г. Тулы и ТП 643/ТП 645 участка сетей, собственник которых отсутствует.
правильному выводу о том, что настоящее заявление администрации фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, вопрос отнесения обязанности по финансированию выплаты на департамент также являлся предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 № 33-2115/2018. Анализ изложенных в мотивировочной части настоящего заявления доводов администрации также свидетельствует о возможности расценивать настоящее заявление, как заявление о разъяснении порядка исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу № 2-201/2016, в то время, как данный вопрос также разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.05.2018 № 33-2115/2018. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, то есть исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке
<адрес> разработкой проектного решения и отвод дождевых вод с поверхности дорожного полотна понечетной стороне <адрес> (от <адрес> до переулка им. Ленина) в <адрес>. 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем администрации г. Изобильного направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 19.08.2016 глава администрации г. Изобильного предупрежден по ст. 315 УК РФ. Вручено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе со сроком до 25.08.2016. 22.08.2016 Администрацией г. Изобильного, под штамп датированного 22.08.2016, в Изобильненский районный суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2а-187/2016. 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения, в связи с подачей Администрацией вышеуказанного заявления. Администрацией г. Изобильного предоставлена копия определения о разъяснении решения Изобильненского районного суда от 27.01.2016 по административному делу № 2а-187/2016. 28.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 01.06.2017 и 10.10.2017 вынесено повторное требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе. 16.10.2017 из Администрации поступил ответ
