Заявление о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимого для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755. Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС № 039654161 поступил в названный выше отдел судебных приставов-исполнителей 04.08.2022, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 06.08.2022. В период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно 08.08.2022, должник подал в суд первой инстанции заявление о разъяснении исполнительного документа, которое суд расценил как заявление о разъяснении решения суда . Такое заявление было мотивированно наличием в судебном решении неясностей и неточностей, затрудняющих его правильное понимание и, как следствие, добровольное исполнение. Суд округа не учел, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 было вынесено до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, которое, как следует из материалов дела, по независящим от ЗАО «ВИБА» причинам дано судом только 30.11.2022. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения

статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из отсутствия в судебном акте неясностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, администрация ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение заверенных копий судебных актов, а также на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда . В силу пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Между тем, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация имела возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на

ответственностью «Торговый дом «НГТ» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-146693/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – компания) о взыскании 12 143 385 руб. задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда . Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2021, определение суда отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

(далее также – податель апелляционной жалобы) не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Тодышевой А.А. было известно о наличии забора, бордюра и тротуара, требования об устранении препятствий не заявлялись, судом не рассматривались. Рассмотрение данных требований возможно лишь путем обращения заинтересованного лица с самостоятельным иском. Кроме того, заявление о разъяснении решения суда не было направлено ответчику по делу ООО «Лента», в заявлении ООО «Лента» не указано, ввиду чего последнее не имело возможности ознакомиться с заявлением и представить на него отзыв. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями

недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 204, с кадастровым (условным номером) 26:12:031002:0151:18953М92:1000\А, с инвентарным номером 18 953, «литера А», площадью (по наружному обмеру) 34,4 кв. м. Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о разъяснении решения суда . Заявитель полагает, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, подлежит ли сносу объект недвижимости, принадлежащий обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АА № 069794. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это

в количестве 3900 тонн на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от №31604618317 от 29.12.2016. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Определением от 06.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым произведена замена взыскателя по делу № А83-22127/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия Исследовательский центр «СПЕКТР» Федерального агентства железнодорожного транспорта на процессуального правопреемника – акционерное общество «Транспортные технологии». 22.01.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (должник, ответчик) в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения суда , в котором последний просил разъяснить решение без изменения его содержания, в части суммы, по которой надлежит заключить договор и истцом (взыскателем). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу №А83-22127/2017 заявление о разъяснении судебного акта разъяснено. Суд первой инстанции указал: «Цена договора должна составлять 304 200 000 руб., которая отражена в протоколе рассмотрения заявок в электронной форме № 31604618317-02 от 13.02.2017 и предложена

заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление поступило в ООО «Архаринская коммунальная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по делу № года решение обжаловалось сторонами в апелляционном, кассационном порядке, заявлялись ходатайства об отложении срока исполнения решения суда, направлялось заявление о разъяснении решения суда , определение по которому обжаловалось в апелляционном порядке. Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке по ч. 1 ст.39 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда ч. 2 указанной нормы. В соответствии с подпунктом 5 части 2 ст.39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу приостанавливалось. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и установлении

указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление поступило в ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Архаринского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее по делу № года решение обжаловалось сторонами в апелляционном, кассационном порядке, заявлялись должниками ходатайства об отложении срока исполнения решения суда, направлялось заявление о разъяснении решения суда , определение по которому обжаловалось в апелляционном порядке. Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке по ч. 1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и по усмотрению суда ч. 2 указанной нормы. В соответствии с подпунктом 5 части 2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по делу приостанавливалось. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения

районного суда г. Сочи об установлении размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. Савенков Ю.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о разъяснении решения суда в котором просит суд разъяснить решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30.10.1996 г., указав в резолютивной части о восстановлении Савенкова Ю.Н. на работе в НИИ курортологии и физиотерапии г.Сочи в должности диетврача и произведении соответствую­щих выплат Савенкову Ю.Н. за время вынужденного прогула. Возвращая заявление о разъяснении решения суда , суд первой инстанции указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.1996 года исполнено, Савенков Ю.Н. восстановлен в должности, в связи с чем, заявление о разъяснении решения суда рассмотрению не подлежит. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным. Так, ст.135 ГПК РФ не содержит положений, позволяющих возвращать заявление о разъяснении решения суда. Применение в данном случае аналогии закона не допустимо. Статья 202

земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецк об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: Рыжова И.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Отдел по г. Новокузнецк, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецк об оспаривании действий. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ирине Анатольевне отказано. 09 февраля 2021 года заинтересованным лицом Никифоровым Ф.Н. подано заявление о разъяснении решения суда . Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 февраля 2021 года заявление о разъяснении решения суда оставлено без движения для устранения указанных недостатков в срок до 20 февраля 2021 года. Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 февраля 2021 года заявление заинтересованного лица Никифорова Ф. Н. о разъяснении решения суда считать неподанным и возвратить заинтересованному лицу. В частной жалобе Никифоров Ф.Н. просит определение судьи