невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания недействительным постановления судебного пристава о распределении денежных средств в пользу ФИО4, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании недействительным договора реализацииарестованногоимущества на торгах, суды руководствовались пунктом 5статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив соблюдение процедуры реализацииарестованногоимущества и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Проведение торгов в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушение чьих-либо прав, поскольку в установленный организатором торгов период приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в них, и данный факт был известен организатору торгов до дня их проведения. Существенных нарушений норм материального права судами не допущено. Доводы общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС17-14770 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 по делу № А51-15964/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 20.09.2016 торгов по реализацииарестованногоимущества должника (жилой дом, площадью 645,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <...>; земельный участок, площадь объекта: 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050062:119, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>), протокола о результатах торгов по продаже имущества от 20.09.2016, имеющего силу договора, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (далее – Росимущество) и гражданином ФИО3, применении последствий
момент вынесения постановления об аресте имущества в целях принятия обеспечительных мер имелось имущество 1-й, 2-й и 4-й очереди. Должником систематически осуществляется производственная деятельность. В материалах исполнительного производства имеются объяснения, данные главным бухгалтером Общества ФИО3, согласно которым должником производится бетон и осуществляется его отгрузка. От руководителя должника за период исполнительного производства объяснений не получено. Действий по проверке противоречивых объяснений главного бухгалтера должника судебным приставом –исполнителем не предпринималось. Взыскатель неоднократно обращался в ССП с заявлением о реализацииарестованногоимущества . Судебным приставом –исполнителем ФИО1 никаких реальных действий по принудительному взысканию долга не выполнено. Бездействие выразилось в непринятии исчерпывающего комплекса мер к производству исполнительных действий, что повлекло нарушение интересов взыскателя. В письменном отзыве ССП просил отказать в удовлетворении заявления. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, установил следующее. Используя право на обжалование, ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Арбитражный суд, рассмотрев материалы
договора купли-продажи от 06.09.2010 №351/10-аи реализовало автомобиль за 27 140 руб. 15.09.2010 спорный автомобиль передан судебным приставом его покупателю – гражданке ФИО6 Заявитель просит признать незаконными действий судебного пристава по изъятию автомобиля марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> и постановление (акт) об изъятии имущества от 15.09.2010, по которому производилась передача имущества новому собственнику. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что 10.09.2010 должник обратился к судебному приставу с заявлением о реализацииарестованногоимущества по рыночной стоимости, размер которой установлен отчетом эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Псковской области и по состоянию на 09.10.2010 составляет 37 600 руб. Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Представители третьих лиц,
исполнение данного постановления в присутствии понятых составлен акт от 05.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым спорное имущество поименованное, как квартира, расположенная по адресу <...>, было передано заявителю. 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 27.04.2018 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, приложив к заявлению учредительные документы; решение Находкинского городского суда от 01.12.2015; постановление о снятии ареста с имущества от 05.12.2017; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13.11.2017; отчеты по реализацииарестованногоимущества на первых и вторых торгах от 29.08.2017, 13.10.2017; акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 05.12.2017; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2017; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.08.2017; постановление об оценке имущества от 13.03.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2016 и другие документы согласно
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, поскольку, оспариваемый Договор заключен по результатам проведения торгов, начальная цена имущества в размере 88 933 088 руб. была установлена на основании отчетов об оценке от 16.09.2016 № 055/14/09 и № 056/14/09 об определении рыночной стоимости промышленного оборудования (система газопроводов); судом учтено обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, в которых могли принять участие все желающие приобрести указанное имущество, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд указал, что в рассматриваемом случае имущество продавалось в ходе исполнительного производства, помимо воли должника, МТУ Росимущества в АО и НАО осуществляло государственную функцию по реализацииарестованногоимущества во исполнение судебных актов, а ГУП НАО «НКК» участвовало в торгах на равных
розыска должников, имущества о предоставлении информации о наличии транспортного средства по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ у должника ФИО4 Однако отсутствуют сведения о том, когда отправлялось данное требование и отсутствует ответ на вышеуказанное требование. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа не осуществлялся вызов должника, не запрашивались необходимые сведения у соответствующих организаций о наличии недвижимости, счетов, не рассмотрены ходатайства взыскателя о проверке места работы должницы, оставлено без внимания заявление о реализации арестованного имущества . Таким образом, указанный в постановлении об окончании исполнительного производства вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества и о том, что им были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, несостоятелен и не соответствует действительности. В связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа является незаконным. Учитывая, что в силу закона при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами
действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В ходе рассмотрения дела установлено, что в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО «РРТ-Озерки» в пользу ФИО3 задолженности в размере №-- рублей, возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – ФИО2 (л.д. 4). Заявителем подавалось заявление о реализации арестованного имущества (л.д. 3). Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Несмотря на то, что двухмесячный срок для исполнения требований
В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от ... действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... признаны незаконными. Указанным судебным постановлением установлено, что ... ... отделом судебных приставов ... в отношении должника ООО «РРТ-Озерки Казань» в пользу взыскателя ФИО1 (ФИО6) возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является имущественное требование на сумму 863000 руб. В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявителем ФИО3 подано заявление о реализации арестованного имущества . Удовлетворяя заявленные Г.Р. (ФИО1) ФИО6 исковые требования, суд исходил из обстоятельства недоказанности принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного постановления. ФИО1 указывается, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение заявителю морального вреда, в связи с безразличием должностного лица. Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... отдела судебных приставов ... в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
