копейки. В качестве источников поступления денежных средств в целях исполнения плана реструктуризации указывалось на доходы от основного места работы (Аппарат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации), трудовой пенсии по старости, взыскания дебиторской задолженности согласно приложению № 1 к плану. В качестве альтернативного варианта исполнения плана также указано на возможную реализацию имущества должника. Собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.2017, принято решение об отклонении плана реструктуризации долгов гражданина. Должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризациидолгов , однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1,5 млрд. рублей, уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа удовлетворено: признаны недействительными 157 договоров дарения и купли- продажи, применены последствия
без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 21.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризациидолгов гражданина и утверждении мирового соглашения отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества - ФИО3 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
суда Нижегородской области от 31.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 по делу № А43-23143/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризациидолгов гражданина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
процедуру реализации, которая в данном случае отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве. Суды исходили из того, что заявление общества «Эссет менеджмент» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, а его возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в установленном порядке и надлежащим образом не доказана. Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризациидолгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности ФИО1 плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 г. поделу№А10-4357/2020. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сумма указанная Истцом в исковом заявлении является завышенной и несоответствующей действительности, судом удовлетворено требование о взыскании 696175 рублей83копейки за период с 01.11.2018 г. по 31.08.2020 г., т.к. данная сумма в размере 664701, 51 рублей была оплачена, что подтверждается Расчетом задолженности по начислениям. Указывает, что ответчиком подавалось заявление о реструктуризации долга от 29 июля 2020 года - входящий номер 246191, данное заявление передано на рассмотрение в Управление местных доходов г. Улан-Удэ, график погашения задолженности утверждается на заседании комиссии по доходам бюджета г. Улан-Удэ. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Ответчика, т.к. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Узнали о вынесенном решении из официального сайта Арбитражного суда Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные
фактического использования кредитных ресурсов на личные, семейные цели, без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств, то единовременное прекращение выплат по полученным ранее кредитам свидетельствует о том, что должник посредством использовании процедуры банкротства фактически преследовал цель - погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности. При этом ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что до обращения в суд с заявлением о признании банкротом 28.12.2017 направляла в Банк заявление о реструктуризации долга ; заявление оставлено банком без удовлетворения; реализованное жилье являлось единственным жильем должника; должником представлена копия договора с ООО «Риэлти Групп», в котором указана стоимость услуг; денежные средства в размере 6 000 руб., полученные на основании определения суда первой инстанции, должником возвращены; кредитный договор <***> от 20.07.2015 был оформлен для погашения задолженности по договору о выдаче кредитной карты в ПАО «Норвик Банк». ФИО5 в отзыве в отзыве просит отказать ПАО «Норвик Банк» в удовлетворений
п. 3.2, 3.5 договора) арендная плата снижается до 70 руб. за 1 кв.м. в сумме 14 000 руб. в месяц Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за текущий месяц до пятого числа этого месяца перечислением на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу. Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 21.07.2009 сумма задолженности в размере 199 196 руб. 47 коп. В материалах дела имеется заявление о реструктуризации долга равными долями, в соответствии с которым задолженность оплачивается: 22.06.2009 – 64 000 руб., до 30.06.2009 – 40 000 руб. (пиломатериалы), 22.07.2009 – 64 000 руб., 22.08.2009 – 64 000 руб., 22.09.2009 – 39 181 руб. 95 коп. 28.04.2010 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия об уплате долга по договору от 01.01.2009, срок для добровольной оплаты суммы задолженности в размере 199 196 руб. 47 коп. установлен до 10.05.2010 На основании статей 309, 310 Гражданского
ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3 также в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Г., 16 руб. пени за несвоевременную оплату. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 2000 руб., зачисленные в счет оплаты пеней за нарушение срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о реструктуризации долга , полном списании пеней и обязалась внести 4000 руб. ООО «Тера» уступила пени в полном объеме, и согласилась сделать реструктуризацию остатка долга в размере 12000 руб. под 0,3% в день на 6 месяцев с ежемесячной оплатой 3080 руб. Однако заемщиком для реструктуризации долга не внесена сумма в размере 4000 руб., которые обязалась внести ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности не пропущен, поскольку заемщик была уведомлена надлежащим образом, заемщиком внесена оплата в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
подлежит внесению не позднее <дата>. Обязательство Заемщика так же обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительства от <дата>. Обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом <дата> образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение было произведено <дата>. По состоянию на <дата> размере задолженности составляет ... руб., заемщику и поручителям неоднократно направлялось письмо-уведомление о предъявлении требования по погашению задолженности. В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление в котором, истец просит обязать банк рассмотреть заявление о реструктуризации долга , обосновав тем, что задолженность по кредитному договору образовалась так же в результате действий самого Кредитора, а именно в связи с тем, что <дата> г. ФИО1 с целью урегулирования и пресечения роста задолженности было подано заявление в Банк о реструктуризации обязательств по Кредитному договору в связи со снижением дохода, однако ответа на данное заявление она не получила, законных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о реструктуризации не имеется, задолженность бы была меньше.
заключения соглашения с ответчиком о реструктуризации долга. 13 декабря 2020 года при обращении в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о заключении соглашения по погашению задолженности в размере 22 000 руб., для дальнейшей возможности оформления социальной поддержки, 14 декабря 2020 года представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истцу отказано в его заключении, в связи с отсутствием у него возможности изначально оплатить 50 % от общей суммы долга. Кроме того, указывает на то, что его заявление о реструктуризации долга было убрано ответчиком с сайта - из личного кабинета. Полагает, что своими действиями (отказом) ответчик нарушил его права, как малоимущего гражданина, на получение субсидии (компенсации) по оплате ЖКХ, предусмотренные федеральным и региональным законодательством. Действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», свидетельствуют о целенаправленности незаключения с истцом соглашения о реструктуризации долга, для увеличения после 01 января 2021 года ему суммы долга за весь период действия моратория. В настоящее время у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, которая
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 направила почтой ответчику ПАО «Сбербанк России» заявление о реструктуризации долга , в котором просила снизить ставку кредитования с 13 % годовых до 9 % годовых и снизить денежные обязательства по ипотечному кредиту до 600000 руб. В ответе от Банк рассмотрел вышеуказанное заявление ФИО1 и разъяснил, что в случае ухудшения финансового положения и возникновения серьезных проблем с обслуживанием долга, ФИО1 может рассмотреть программы реструктуризации/рефинансирования ссудной задолженности, которые предлагает банк, и что по вопросу реструктуризации задолженности ФИО1 может обратиться в Управление по работе с
