документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций
взыскателю. Несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что судебному приставу- исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества заявителем не подавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил невозможность взыскания исполнительского сбора с должника в связи с отсутствием в материалах дела наличия обязательного условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Приведенные
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не ведет, транспортные средства за ним не зарегистрированы. При этом судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника. В части заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу взыскателю, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами
жилищно-коммунальные услуги между Обществом (клиент) и Компанией (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств № 23501/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять через систему онлайн-платежей операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц в пользу клиента в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора. В период с декабря 2019 года по настоящее время в адрес Общества обращались граждане с заявлениями о розыске совершенных платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных Компанией, с приложением копий кассовых чеков, в которых ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа. Общество указывает, что между сторонами в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020 уже были рассмотрены аналогичные споры (требования удовлетворены в полном объеме). По состоянию на 23.11.2022 сумма не поступивших в адрес Общества платежей (которые не были включены в сумму требований в рамках дел
VIN <***>, регистрационный знак <***>). Ввиду того, что в добровольном порядке постановление суда ФИО2 не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2020 № ФС №034189380. Конкурсным управляющим должника 13.07.2020 в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №034189380. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО5 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство 82848/20/78001-ИП. Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, конкурсным управляющим подано заявление о розыске имущества должника, которое зарегистрировано 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ответ на заявление о розыске имущества должника от 17.03.2022 конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя не поступил, в связи с чем, заявителем подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.08.2020 № 82848/20/78001-ИП, обоснованное вынесением постановления об отказе в объявлении розыска
о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Митко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и выдать заявителю дубликат исполнительного листа. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство; 31.03.2023 исполнительное производство окончено п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; 20.06.2023 заявителем направлено заявление о розыске исполнительного листа; 21.08.2023 заявителем направлена жалоба о не поступлении исполнительного листа; 25.09.2023 получена справка ФССП об отсутствии исполнительного листа в РОСП. По мнению заявителя, срок на предъявление исполнительного листа начал исчисляться заново с 31.03.2023, т.к. взыскателю не известна точная дата направления исполнительного документа в его адрес и направлялся ли исполнительный документы вообще. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Митко» принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2024.
направлялось. Ответ на запрос взыскателя направлялся городским отделом 25.07.2014 № 9/14/607187; отсутствие информации, удовлетворяющей требования общества, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявления. Взыскатель также не пояснил, как были нарушены его права (законные интересы) несвоевременным направлением судебным приставом отдельных документов в рамках возбужденного исполнительного производства. Довод о необходимости проведения розыска должника и его имущества в связи с поданным обществом в городской отдел заявлением, судами не принят в связи с тем, что заявление о розыске от взыскателя в соответствии с требованиями статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве в адрес судебного пристава не поступало. Суды также учли, что взыскателем был повторно предъявлен в городской отдел исполнительный лист к принудительному исполнению, в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (денежных средств). Судебным приставом заведено розыскное дело, в рамках сводного исполнительного производства № 27963/13/36/61-СД проводятся мероприятия как по розыску должника, таки
о возбуждении исполнительного производства взыскателем в качестве места нахождения должника и его имущества также указан адрес: <...>. Однако ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, не совершены исполнительные действия в части выхода по данному адресу. Названными судебными приставами-исполнителями также не рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлен запрос в налоговый орган. В остальной части суд признал требования ООО «Дон Алко» не подтвержденными материалами дела. Заявление о розыске изложено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до возбуждения исполнительного производства, истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на установление местонахождения должника, его имущества. Фактически судебный пристав-исполнитель отклонил данное ходатайство, как заявленное преждевременно. В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в
по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, УСТАНОВИЛ: ООО «Инопт № хх» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № хх-ИП, всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх и ответа на жалобу от хх.хх.хххх Обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца. В обосновании заявленных требований указало, что хх.хх.хххх Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа серии ФС № хх от хх.хх.хххх по делу № хх, выданного Лесозаводским районным судом ххххххх в отношении ФИО2 в пользу ООО «Инопт № хх» о взыскании ущерба в размере № хх рублей
области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭДИКТ» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия сотрудников Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия выразившегося в не возвращении исполнительного документа взыскателю, не ответе на заявление о розыске исполнительного документа, не ответе на жалобу; обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области дать ответ на заявление о розыске исполнительного документа, при наличии исполнительного документа в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа самостоятельно обратиться за получением дубликата. В обоснование требований административный истец указал, что на основании заявления ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» Мытищинским РОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство № № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
отдела, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов у судебного притсава-исполнителя ФИО2 (ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО5) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 57 119 рублей 03 копейки. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП было направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление о розыске было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период обжалуемого бездействия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что судебный пристав- исполнитель халатно относится к своим должностным обязанностям, вследствие чего заявление административного истца о розыске имущества осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании судебного пристава-исполнителя
руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействие начальника РОСП. Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Союз юристов «Независимость» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 126 770 руб. 74 коп. В результате неоднократных выходов по юридическому адресу, установлено, что данная организация по своему местонахождению отсутствует. В связи с этим <дата> административным истцом подано в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о розыске должника, его директора и их имущества. Также в заявлении административный истец просила предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах. <дата> был получен ответ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, из которого следует, что ФИО5 имеет право обратиться в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о розыске должника, однако, таких заявлений не подавалось. Из чего административный истец делает вывод, что ее заявление от <дата> до настоящего времени
