только те, где сумма платы и штрафа ниже. Если учесть то обстоятельство, что у ответчика ведется журнал учета прибытия и убытия вагонов, где отражается время и дата поступления и убытия вагонов с пути необщего пользования ОАО «ЛКЗ» с указанием ответственного лица, подписавшего затем уведомление о завершении грузовой операции, которая находится в материалах предварительной проверки в ОЛУВДТ, и подтверждает фактическое время окончания грузовых операций, указанное в расчете и представленных к исковому заявлению документах, то заявление о сговоре представителей истца и ответчика не носят предположительный характер. Следует говорить о том, что не только ФИО4, но и работники бухгалтерии и представитель ответчика знают о сумме недобора платы и штрафа и способе его образования. Кроме того, в ходе предварительной проверки заявления в ОЛУВДТ была проведена независимая документальная ревизия, которая также подтвердила сумму причиненного ОАО «РЖД» ущерба за период с декабря 2008г. по март 2010г. включительно. Сумма штрафных санкций не является договорной, штраф за
непосредственно в судебном заседании. Судом предложено спорящим сторонам принять меры по урегулировать спор мирным путем и обсудить условия мирового соглашения вне рамок судебного заседания. Истица, ее представители не выразили желания обсуждать условия мирового соглашения непосредственно в судебном заседании и не возражали для предоставления дополнительного времени в целях обсуждения условий мирового соглашения. Ответчик настаивал на обсуждении условий мирового соглашения непосредственно в судебном заседании. После чего гр. ФИО2 в адрес председательствующего в судебном заседании сделано заявление о сговоре с истицей, ее представителями и вымогательстве у него суммы в 300 млн. руб. Далее состоялось обращения гр. ФИО2 посредством телефонной связи в правоохранительные органы с целью фиксации факта совершенного преступления. Таким образом, судебное заседание 15.03.2018 сорвано гр. ФИО2, в связи с чем действия последнего расценены судом как злоупотребление процессуальными правами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости отложения дела на более позднюю дату.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что ФИО11 является депутатом Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края и его полномочия не распространяются на г. Петропавловск-Камчатский, где проживает истец и где зарегистрирован должник - ООО «Моргидрострой-Холдинг». Рассмотрение таких обращений не входит в компетенцию Общероссийского общественного движения «За права человека», председателя Камчатского регионального отделения которого является ФИО11 Утверждения заявления о сговоре с организатором торгов, сокрытии факта продажи имущества должника, необоснованное расходование средств должника являются вымышленными. Арбитражный управляющий в определенные сроки и в установленном порядке отчитывается перед кредиторами, представляя отчет о результатах своей деятельности и подтверждающие документы. В свою очередь ответчики, приводя факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не посетили ни одного собрания кредиторов должника, не знакомились с материалами дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг». Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3 требования не признали по
просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу № А46-6923/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела определение УФАС по Томской области от 27.03.2015 об отложении рассмотрения дела № 05-10/07-15, письмо КРУ Администрации Томской области от 06.04.2015 № О-1487. Суд приобщил документы к материалам дела. Заявитель просит отложить судебное заседание до рассмотрения УФАС по Томской области заявления о сговоре лиц ООО «Томскоблстрой» и Администрации г. ФИО1. Исходя из заявленного основания, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению. Суд полагает необходимым судебное заседание отложить, ввиду отсутствия в полном объеме материалов дела № А46-6923/2014, которые направлены в кассационную инстанцию, в связи с подачей кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство на 05.05.2015
ответчик зашел в офис ТСЖ «<адрес>», и с порога повышенным голосом заявил истцу «Вы не умеете работать, меры по защите дома не предпринимаете, в доме происходят квартирные кражи, считаю, что вы лично вообще в сговоре с ворами!». В это время в офисе вместе с истцом находились управляющая ТСЖ ФИО5 и слесарь-сантехник ТСЖ ФИО6 ФИО1 полагает, что указанные выше заявления ответчика не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, а именно таковыми надлежит признать заявление о сговоре председателя правления ТСЖ с ворами. При этом, истец расценивает указанное выше заявление ответчика как клеветническое, то есть заведомо ложное. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о его «сговоре с ворами», содержащиеся в устном заявлении ФИО2; обязать ФИО2 сделать опровержение своему заявлению о «сговоре с ворами» ФИО1 в устной форме в присутствии тех же свидетелей; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец на
Территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес> и предоставленные в суд Местным отделением политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» пакеты документов, связанные с выдвижением кандидатов в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва по одномандатным избирательным округам аналогичны, из данных документов усматривается, что Всероссийской политической партией «Единая Россия» в избирательную комиссию предоставлен был именно список кандидатов, а не перечень. Доводы представителя административного истца о подлоге, подмене документов, об их исчезновении и уничтожении, а также заявление о сговоре представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес> и представителя Местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Постановление Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образовательного образования городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> ФИО5, выдвинутого местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.о.<адрес>, в установленном законом порядке
округа г. Кулебаки и Местным отделением политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» пакеты документов, связанные с выдвижением кандидатов в депутаты Совета депутатов г.о.г. Кулебаки второго созыва по одномандатным избирательным округам аналогичны, из данных документов видно, что Всероссийской политической партией «Единая Россия» в избирательную комиссию предоставлен был именно список кандидатов, а не перечень. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя административного истца о подлоге, подмене документов, об их исчезновении и уничтожении, а также заявление о сговоре представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Кулебаки и представителя Местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», ввиду отсутствия доказательств. Постановление Территориальной избирательной комиссии городского округа г. Кулебаки, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образовательного образования городского округа г. Кулебаки от 24.07.2020 года № 26 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.г. Кулебаки Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО5, выдвинутого местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия»
- инженера ООО «СМУ «Артель» (допрошенного по ходатайству представителя истца), о том, что до < Дата > в протоколах лабораторных испытаний компания ФИО1 имела наименование ООО «Империя измерений», являются недостаточными для принятия решения в пользу ООО «Стройдинамика». Отказывая истцу в иске, суд учел также отсутствие возражений и соответствующих доказательств на утверждение стороны ответчика, что ФИО2 смог поднять авторитет компании на рынке услуг, обеспечил предприятию существенную прибыль, позволившую определить ему столь высокую заработную плату. Заявление о сговоре между ФИО1 и ФИО2 основано на предположении, доказательств наличия ущерба интересам юридического не представлено. Представленные истцом доказательства, подтверждающие – выполнение аналогичных лабораторных услуг другими лицами (сотрудниками ООО), не исключают выполнение работ ФИО2 по гражданско - правовому договору. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям
