регистрационный знак <***> (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРОА18СРЕС081328 - у УФССП по Красноярскому краю (630020, <...>) информацию об исполнительных действиях по снятию ареста с хундай - голд, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРОА18СРЕС081328; - у УФССП по Красноярскому краю (630020, <...>) заявление о снятии ареста с автомобиля с хундай - голд, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМРОА18СРЕС081328. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно
частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По данному заявлению заявителю необходимо уточнить, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта, и представить соответствующие доказательства, а также привести ссылки на нормы права, которыми обосновываются заявленные требования. 2. Заявление о снятии ареста с автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, гос. номер <***>. Из текста заявления усматривается, что арест на указанный автомобиль наложен 12.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), без участия сторон, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 04.03.2014 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23.12.2014 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 16.12.2016 в суд от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с автомобиля Mersedes Bens Actros 1844LS (год выпуска 2012, тип ТС, грузовой тягач седельный, модель, № двигателя 541976С0827504, шасси: №<***>, цвет кузова красный, VIN <***>). До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об отмене обеспечительных мер, который судом оценивается как отказ от заявления. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. Определением суда от 28.02.2017 в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 11.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 15.11.2017 в суд от ООО «Каркаде» поступило заявление о снятии ареста с автомобиля TOYOTA Camry VIN:XW7BFK80S116051, государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2017 по делу № А12-72536/2016. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные
о наложении ареста на все банковские счета, принадлежащие П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № №, признать действие судебного пристава-исполнителя о внесении недействительных сведений в систему БКИ незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя о внесении недостоверной информации на портале Госулуг незаконными; признать действия старшего судебного пристава Абинского РО СП ФИО3 в непредставлении ответа на заявление о снятии ареста с автомобиля , банковских счетов незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля <данные изъяты> рег.номер № №, а также отменить запрет на регистрационные действия, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со всех банковских счетов, принадлежащих ему; обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в систему БКИ; обязать судебного пристава-исполнителя удалить информацию, размещенную на портале Госуслуг; обязать Абинский РО СП принять меры к возврату денежных средств, взысканных с него, признать действие Абинского РО СП незаконными. Свои исковые
Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1787 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Воронежского областного суда ФИО6 с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО5 об отзыве апелляционной жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его заявление о снятии ареста с автомобиля . Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, выступление прокурора ФИО2, не возражавшего против отзыва апелляционной жалобы ФИО5, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля марки Рено-Колеос с регистрационным знаком <***> регион. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции возвратил заявление ФИО5, придя к выводу о невозможности его рассмотрения по существу. При этом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением к должностному
220 рублей. Обращено взыскание на имущество С., в том числе автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком **. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 декабря 2016 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2016 года оставлен без изменения. С учетом исследования всех материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М., поскольку отсутствует неясность в приговоре суда, на что также указывает само заявление о снятии ареста с автомобиля и об отмене обращения взыскания на него. Таким образом, отсутствуют основания для разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда. Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопрос о законности и обоснованности приговора, вступившего в законную силу, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль «***», который судом на момент совершения преступления признан имуществом С., может быть впоследствии разрешен в порядке, предусмотренном главой
в полном объеме. Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения мотивы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя Г.В.Л,, мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Г.В.Л, обратился в суд с заявлением в порядке ст.115 УПК РФ о снятии ареста имущества. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления Г.В.Л,, в порядке ст.115 УПК РФ, отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель Г.В.Л, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о снятии ареста с автомобиля «<...>», зарегистрированного на его имя. В обоснование указывает, что потерпевшей П.Ю.М., взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на его автомобиль, материальный и моральный вред возмещены в полном объеме, необходимость ареста отпала. Считает, что суд, при рассмотрении его заявления привлекая к участию в деле и указывая в числе потерпевших по уголовному делу Ф.Л.В., вышел за рамки уголовного дела. Отмечает, что Ф.Л.В. не имеет отношения к обеспечению исполнения приговора в части
