Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды оценили приведенные предпринимателем причины пропуска срока и признали их неуважительными. Доводы жалобы приведены без учета у заявителя статуса предпринимателя, рассмотрения дела арбитражным судом и участия предпринимателя в арбитражном процессе. Упрощенный порядок рассмотрения дела в арбитражном суде
округа от 05.03.2020 по делу № А63-13419/2019 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многожэтажник" о взыскании 62 714,18 руб. долга по договору от 24.04.2015 № 616156, установил: рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением (резолютивная часть) от 22.08.2019 иск удовлетворил. Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 суд возвратил компании заявление о составлении мотивированного решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства. 11.11.2019 суд первой инстанции вынес мотивированное решение. Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением суда округа от 05.03.2020. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов округов,
Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант») на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-226019/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дис-Проект» к обществу «Энергогарант» о взыскании задолженности и неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, принятым в упрощенном порядке в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Впоследствии 09.01.2019 от общества «Энергогарант» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, ходатайство и приложенные к нему документы возвращены обществу «Энергогарант». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 94 355 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. 21.12.2023 ИП Першикова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП Першиковой Е.Д. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о составлении мотивированного решения – удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения корреспонденции, указала, что по адресу, указанному в ЕГРИП, ИП Першикова Е.Д. фактически не проживает в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, при этом в организацию почтовой связи
строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик) об оспаривании постановления от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении 06.06.2022 вынесена резолютивная часть решения по делу, постановление ответчика признано незаконным и изменено, обществу назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Решение в виде резолютивной части размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.06.2022. 16.06.2022 от заявителя посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2022 года заявление общества возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении. Ответчик отзыв на апелляционную
далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», д. 60, за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 70 201 рубля 88 копеек. 28.02.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022. Ответчиком 10.03.2022 направлено Почтой России в суд заявление о составлении мотивированного решения . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Путиковой Елены Викторовны о составлении мотивированного решения возвращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление о составлении мотивированного решения направлено ответчиком в суд 09.03.2022. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022
взыскано 313 585,77 руб. задолженности, 53 905,13 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.09.2018 по 13.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 14.08.2021 по дату погашения задолженности. 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Определением от 10.01.2022 заявление о составлении мотивированного решения по делу возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу. 15.11.2021 истец обратился в суд с заявлением об устранении описки (опечатки) в решении от 04.11.2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2022 опечатка устранена. В связи с поступлением апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" судом первой инстанции 19.04.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда, в редакции определения от 10.01.2022 об устранении опечатки, а так же
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано. 21.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества «Технологии Безопасности» поступило заявление о составлении мотивированного решения , которое было зарегистрировано 26.01.2022. Определением суда от 31.01.2022 заявление общества «Технологии Безопасности» о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, а также отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении. 25.02.2022 от общества «Технологии Безопасности» в Арбитражный суд Челябинской области вновь поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А76-36211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алешиной Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения. 07 декабря 2020 года от Алешиной Н.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения , которое определением судьи от 08 декабря 2020 года было возвращено. 11 декабря 2020 года от Алешиной Н.Н. поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления со ссылкой на то, что о состоявшемся судебном решении ответчик узнала 26 ноября 2020 года при получении почтовой корреспонденции. Определением судьи от 15 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Алешиной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено: «Заявление Масловой ОР о составлении мотивированного решения суда от 06.08.2018 года - возвратить заявителю». установила:06 августа 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования Масловой Ольги Романовны к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки удовлетворены частично.14 августа 2018 года от Масловой О.Р. в лице представителя по доверенности Маслова Р.С. поступило заявление о составлении мотивированного решения .Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Маслова О.Р. В частной жалобе представитель истца Маслов Р.С. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что заявление о составлении решения в полном объеме было подано в установленные сроки 11 августа 2018 года, а не 14 августа 2018 года, как указано в обжалуемом определении суда. В соответствии со 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения
от 13 сентября 2018 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредиту вернуть Пермякову Н.М.», установил: ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Пермякову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи от 09.08.2018 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 13.09.2018 г. по данному гражданскому делу вынесена резолютивная часть судебного решения. 27.09.2018 г. от Пермякова Н.М. поступило заявление о составлении мотивированного решения . Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Пермяков Н.М., в частной жалобе он просит определение отменить. Ссылается на то, что копия резолютивной части решения была получена им только 22.09.2017 г., и на пятый день (27.09.2018 г.) он направил в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения. Указывает на то, что суд не привел мотивов пропуска им срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения; изложенные в определении выводы
городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года установила: Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 71 521,65 рублей, а также 2 345,65 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Указанное решение было принято в упрощенном порядке, изготовлена резолютивная часть решения. 18 октября 2021 года ответчика ФИО1 направила в суд заявление о составлении мотивированного решения , также просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. В обоснование заявления ответчица ФИО1 указала, что резолютивная часть решения по делу от 06 октября 2021 года была получена ею по почте лишь 14 октября 2021 года, при этом она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, не получала копию искового заявления и иные документы, в связи с чем она не могла подать заявление о составлении мотивированного
