правоотношений (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. Требование общества «Атомэнергопроект» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, признано необоснованным. Учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что после признания должника банкротом (03.07.2013) и завершения в отношении него конкурсного производства, не может быть подано заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве). Кроме того, суды отметили, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, влекущие возникновение у каждого из заявленных ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия доказательства того, что
с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-8991/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что иск подан им в Арбитражный суд Калининградской области с соблюдением правил о подсудности, поскольку исковое заявление о субсидиарной ответственности учредителей подается в арбитражный суд по последнему адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, ответчик, будучи учредителем ООО «Калининград-ТрансКарго», знал о задолженности перед Истцом и вынесенном судебном решении в пользу Истца. В судебное заседание стороны своих представителей не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление
целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов. Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату погашения требований уполномоченного органа заявление о субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, при этом отсутствие судебного акта и исполнительного листа о взыскании задолженности исключают необходимость в проведении управляющим дальнейших мероприятий по выявлению имущественных активов и действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принудительного взыскания присужденной задолженности, то есть совершение управляющим всей цепочки необходимых действий в том случае, если бы контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Кроме того, на дату погашения требований уполномоченного органа ни одна из четырех оспариваемых
последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление подлежит оставлению вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно определению от 13.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО «РемСтройКонтракт» прекращено. С учетом изложенного заявление о субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности ФИО3 отменить. Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «РемСтройКонтракт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 оставить
того он является материально не заинтересованным лицом, денежные средства были перечислены ООО «СФ «Де Люкс», в отношении которой Арбитражным судом <адрес> рассматривалось заявление о банкротстве, в рамках которого Комитет обратился с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму 77 063554 руб. 42 коп., основанные на государственном контракте №, ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсное производство завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. После чего в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о субсидиарной ответственности генерального директора Общества и участника К.Д.П., таким образом, требования Комитета уже были признаны судом как надлежащие и одновременно погашенными. Кроме этого, истец ранее реализовал свое право в виде требования к ООО «СФ «Де Люкс» в рамках заявления о банкротстве последнего, которое признано погашенным. Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требования, считая себя не материально заинтересованным лицом, указав, что на момент вменяемого ему совершения преступления работы в рамках государственного контракта
Просят привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу 642 010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 руб.. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении. В Возражениях указала, что кредитор, если у него есть решение суда или иной акт, который подлежит принудительному исполнению в силу закона имеет право подать заявление о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (п.29,31 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53). С 28.06.2017 г. у кредиторов появилось право взыскания задолженностей по субсидиарной ответственности, без инициирования процедуры банкротства. Довод ответчика о том, что он не является несостоятельным и соответственно платежеспособен, и не считает себя обязанным обращаться с заявлением о признании его банкротом, считает необоснованным и не соответствующим действительности. ФИО1 зная, о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «ТрансКом-Север», не предпринял
дела не имелось; исполнительный лист от 9 февраля 2015 года о взыскании с ООО «***» 5734452 рублей 12 копеек, на основании которого на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, наложен арест, в связи с чем платежные поручения вплоть до 1 сентября 2015 года были бы заморожены; ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения крупного размера, возможности проведения ООО «***» строительно-монтажных работ без авансовых платежей, оплаты и размера оплаты в инкриминируемый обвинением период; заявление о субсидиарной ответственности и неоконченном производстве по взысканию дебиторской задолженности ООО «***» в размере 19915661 рублей 53 копеек; наличие возможности уплатить налог в период со 2 по 10 апреля 2015 года, но действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и сотрудников банка «***» привели к тому, что денежные средства, которые ООО «***» и ООО «***» должны ООО «***», были взысканы в пользу коммерческих организаций, а не в пользу ИФНС. Обращает внимание на ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей по
был перечислен налог на доходы физических лиц, - ответчик, в связи с чем основания для взыскания заявленных сумм с ответчика имеются. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО4 с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что подобные требования к физическому лицу, как к бывшему директору предприятия, ФИО1 могут определяться только в деле о банкротстве МУП «ЗАТП»; налоговый орган должен был подать заявление о субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, поскольку сумма, заложенная в исковое заявление, была признана арбитражным судом как задолженность предприятия МУП «ЗАТП» перед бюджетом РФ. Суд принял решение, которым исковые требования МИФНС №21 удовлетворил: взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. и пени в сумме **** руб. Также судом с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана госпошлина в размере **** руб. В апелляционной
