и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. В материалы от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении срока проведения процедуры банкротства на четыре месяца. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что до настоящего времени не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: финансовым управляющим будет подано исковое заявление о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности за должником на земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер: 54:18:020301:84, по адресу: <...> в Мошковский районный суд Новосибирской области. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. В материалы от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о продлении срока проведения процедуры банкротства на четыре месяца. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что до настоящего времени не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не сформирован реестре требований кредиторов, не сформирована конкурсная масса (финансовым управляющим будет подано исковое заявление о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности за должником на земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер: 54:18:020301:84, по адресу: <...> в Мошковский районный суд Новосибирской области). Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебное заседание финансовый управляющий, должник, третьи лица и кредиторы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение участвующих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором финансовый управляющий указал, что в настоящее время подано исковое заявление о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности за должником на земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер: 54:18:020301:84, по адресу: обл. Новосибирская, р-н Мошковский, с. Барлак, ул. Центральная, дом 29. В Мошковский районный суд Новосибирской области. Дата заседания 03.08.2023. Таким образом, финансовый управляющий не может предоставить уточненную редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отразив фактическую долю должника до вынесения решения Мошковским районным судом, в связи с тем, что не установлена
первой очереди являются ФИО1 (супруга), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь). ФИО7 (сын) и ФИО8 (дочь) отказались от принятия наследства в пользу ФИО1. Судом также установлено, что ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав по Договору о долевом участии, в связи с отсутствием документов и информации о принадлежности квартиры наследодателю, в связи, с чем ФИО1 30.10.17г. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу . Определением Калининского районного суда от 31.10.17г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу (том 324, л.д. 148). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При вышеизложенных обстоятельствах,
преждевременным, в связи с чем, считает необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, определил: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 22 ноября 2017г. на 9 часов 40 минут, в помещении суда, по адресу: <...>, каб. № 408. В порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания: Заявителю – представить доказательства возбуждения производства по заявлению о включении имущества в наследственную массу Все документы, представляемые в суд, осуществлять в виде подлинных экземпляров, или надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статьей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему, заинтересованным лицам. Судья Скифский Ф.С.
заседаниях. Оказывать юридические услуги ей должен был штатный сотрудник ООО «МосЮрЦентр». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Дополнительно ею были оплачены 10 000 рублей. Предмет договора был определен сотрудником общества. Не имея юридического образования, она не понимала, для чего данное имущество необходимо включить наследственную массу, однако юристы ООО «МосЮрЦентр» убедили ее в необходимости предъявления данного иска. Во исполнение условий договора, ответчик составил исковое заявление о включении имущества в наследственную массу , а также дал консультацию о порядке предъявления данного иска в суд. При этом справка нотариуса, подтверждающая, что нотариус отказывает включить имущество в наследственную массу, рекомендует обратиться в суд, истребована не была. 17.04.2017, в ходе судебного заседания, ей стало известно от представителя ответчика о том, что указанное имущество на момент смерти наследодателя было зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, включено нотариусом в наследственную массу, в связи с чем предъявление данного
и признании права собственности без рассмотрения, судья указала, что требования ФИО1 должны рассматриваться в особом порядке. При этом обратила внимание на то, что, поскольку ФИО1 обращается с требованиями, где усматривается наличие спора о праве, при обращении в суд с указанными требованиями в порядке особого производства, заявление будет оставлено без рассмотрения. С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено исковое заявление о включении имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанное в иске имущество. Оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 - 132 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшего наследство после смерти своей матери ФИО5(бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по
по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей. В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам особого производства государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Из материалов следует, что после оставления искового заявления без движения, ФИО1 представлено уточненное заявление о включении имущества в наследственную массу , установлении факта принятия наследства. Требований о признании права собственности на наследственное имущество ФИО1 не заявлялось. Исходя из правовой природы заявленных требований при подаче заявления заявителем была обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., основания для возвращения заявления отсутствовали. С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, и подлежит отмене с направлением материалов иска в тот же суд для решения вопроса о принятии
производству. В обоснование жалобы указывает, что поданное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ. Истец имеет право предоставить свидетельство о браке и о рождении, а также уточнить требования в отношении объекта недвижимости при рассмотрении дела по существу. В наследственном деле содержатся документы, подтверждающие доводы истца, в том числе заявление о включении спорного имущества в наследственную массу. Все документы, полученные от нотариуса, были приложены к исковому заявлению. Заявление о включении имущества в наследственную массу истец подавала до выдачи свидетельства о праве на наследство, поэтому повлиять на нотариуса выдать отказ в совершении нотариальных действий полномочий не имеет, в связи с чем, обратилась за защитой своих прав в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст.154-193 ГПК РФ, указывает, что суд исследует и дает оценку доказательствам только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления. Следовательно, суд не вправе до рассмотрения дела давать оценку доказательствам и решать,
от 19 января 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3, ...........р., признано право собственности на земельный участок площадью 493 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0305003:164, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства; расположенный по адресу: ............ ......... Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в Геленджикский городской суд подано заявление о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............ ......... Требования мотивированы тем, что отец ФИО1 - ФИО4, в конце 1990 собирался приобрести земельный участок и строения на нем в с/т Лесник-1 у ФИО5, для чего несколько раз приезжал в Геленджик для оформления сделки. ФИО5 был фактически владельцем объекта недвижимости земельного участка, открыто пользовался и распоряжался объектом, проводил на нем строительные работы, строил жилой дом. С целью оформления покупки
