Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-5741/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Геостройизыскания» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование в размере 13 477 121 рубля признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 данное определение отменено, во включении требования в реестр отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя жалобу в соответствующей части и подтверждая правильность данного вывода, суды установили недобросовестное поведение временного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа обоснованности требований кредиторов, подавших заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника . Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для
у него отсутствуют задолженности перед Банком, в связи с чем Банк не знал и не мог знать о ее банкротстве. ПАО «Совкомбанк» стало известно о банкротстве ФИО1 только после получения от финансового управляющего уведомления от 02.02.2021 года о залоговом автомобиле. Указанный запрос был получен Банком только 11 февраля 2021 года. Таким образом, о сложившейся ситуации Банку стало известно не ранее 11 февраля 2021 года, и Банк не имел возможности подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее указанной даты. Судом апелляционной инстанции из материалов данного обособленного спора не установлен факт того, что Банк мог узнать о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) супруга заемщика по кредитному договору ранее 11 февраля 2021 г. Доказательства свидетельствующие об обратном при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, также представлены не были. В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается вопрос о банкротстве не клиента банка-заемщицы ФИО3, а ее супруга ФИО1. ФИО1
в следующее судебное заседание. Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала. От и.о. конкурсного управляющего поступили возражения относительно протокола осмотра доказательств от 26.05.2023 (личной электронной почты ФИО1). Судом разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «ДС Строй», указанные документы приобщены к материалам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДС Строй» поддержал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции. Представитель ООО «Партнерстрой», и.о. конкурсного управляющего возражали против доводов ООО «ДС Строй» по основаниям, изложенным ранее в апелляционных жалобах и письменных объяснениях. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2023. 07.08.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ООО «ДС Строй» по доводам конкурсного управляющего, с приложением копий платежных поручений об оплате выполненных работ
коп. (основной долг). Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021, временный управляющий ООО «Медовый аромат» – ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Мотус», имея значительную дебиторскую задолженность к ООО «СВС», не обратилось в суд за принудительным взысканием, а сразу подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медовый аромат». Считает, что отсутствие доказательств принудительного взыскания с основного должника по договору поставки нефтепродуктов нарушает права как должника, так и конкурсных кредиторов. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
должника невозможно. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор заявил в ходе проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества. При таком положении, при определении размера заявленного кредитором требования размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 19.01.2018 по 25.05.2022 в размере 22 215 243 руб. 91 коп. Расчет процентов проверен
кредитором по Договору займа, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, с учетом представления ФИО1 в суд первой инстанции достаточных доказательств реальности договора займа, его требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как доводы о мнимости спорных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждены, сделка реальна и волеизъявление должника на ее исполнение свидетельствует о наличии задолженности. Также, кредитором были начислены проценты на сумму основного долга по Договору займа. Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор заявил в ходе проводимой в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Таким образом, общим последствием введения процедуры
истца Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении к исковому заявлению Представитель истца Банка «ВТБ» (ПАО) пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от 30.08.2021г. по делу А41-37085/2021 введена процедура банкротства ФИО2 Требования банка ВТБ по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО1, подав 27.08.2021г. заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника , вступила в дело о банкротстве по своей инициативе, знала о заявленных Банком ВТБ требованиях к Ковальчуку и не воспользовалась правом обжалования судебных актов арбитражного суда. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика поступило в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у нее на иждивении
ранее, чем при ознакомлении с ним в рамках дела о банкротстве, после получения доступа к материалам дела о банкротстве ФИО3 Из представленных заявителем скриншотов с сайта Арбитражного суда Омской области следует, что доступ к ознакомлению с материалами дела о банкротстве ей был предоставлен после 12.10.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 имела возможность узнать о вынесенном заочном решении ранее 12.10.2022, подав заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в более ранний срок, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 не является профессиональным участником в деле о банкротстве. Уведомления о введении в отношении ответчика процедуры банкротства ей не направлялись, поскольку должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве не указывал на наличие перед ней непогашенной задолженности. При таких обстоятельствах
какие встречные обязательства ООО «Альянс-Недвижимость» имелись перед ответчиком, не представлена первичная документация по указанным обстоятельствам. Засчитывая в счет оплаты долга перечисление ответчиком 13-ти гражданам заработной платы в размере 205472 руб., суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что в процедуре банкротства зачет не допускается. В связи с этим ФИО14 в случае наличия каких-либо требований к должнику имеет право подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника , а не засчитывать требование в счет исполнения обязательств. Учитывая в марте 2023 года, то есть через два года после возбуждения дела о банкротстве ООО «Альянс-Недвижимость», перевод ФИО14 неизвестным 13-ти лицам денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции фактически легитимизировал противоправное действие, которое в процедуре банкротства не допускается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец конкурсный
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, из чего следует, что в результате наступления последствий недействительности сделки, ФИО1, являясь кредитором ИП ФИО2 по денежному обязательству вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника , в порядке, установленном Законом о банкротстве. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО1 получила долг по договору займа и проценты в виде доли в уставном капитале /данные скрыты/» в размере /данные скрыты/ номинальной стоимостью /данные скрыты/ и распорядилась указанной долей, продав ее третьему лицу, суд приходит к выводу о необоснованности ее исковых требований о взыскании долга и процентов, поэтому отказывает
