в заявку на товарный знак и наоборот; - ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя; - заявление об отзыве заявки; - ходатайство о зачете средств, поступивших в уплату пошлины, или излишне уплаченной суммы пошлины. Перечень заявлений и ходатайств является закрытым, то есть возможность подачи иных заявлений и ходатайств для совершения юридически значимых действий в рамках государственной услуги по государственной регистрации товарного знака не предусмотрена. п. 3 Правил Совершение ряда юридически значимых действий предусматривает необходимость уплаты установленной пошлины. ст. 1249 Кодекса п. 66 Правил Положение о пошлинах Пошлина взимается за: - рассмотрение заявления о внесении изменений в заявку на товарный знак, принятие решения по результатам его рассмотрения, если изменение перечня связано с включением дополнительного класса, выделенного из заявленного перечня товаров и услуг; - рассмотрение заявления о внесении изменений в заявку на товарный знак, принятие решения по результатам его рассмотрения, если изменение сведений о заявителе связано с передачей права на регистрацию товарного
национальным уполномоченным органом. Документация 1. Приложенное к сопроводительному письму заявления о внесении изменений: ссылка на соглашение уполномоченного органа. 2. Пересмотренная частота и (или) дата подачи ПОБ. Примечание Данное изменение применяется, лишь если цикл ПОБ указан в регистрационном досье способами, отличными от указания ссылки на перечень отчетных дат в соответствии с актами, входящими в право Союза, и при необходимости подачи ПОБ. В.I.11 Введение или изменения обязательств и условий регистрации, включая план управления рисками Необходимые условия Документы и данные Процедура а) реализация формулировки, согласованной с уполномоченным органом 1 1, 2 IAНУ б) реализация изменений, требующих представления держателем РУ новых дополнительных данных, нуждающихся в экспертизе уполномоченным органом <*> - - II Условия 1. Изменение реализует действие, затребованное уполномоченным органом, и не требует подачи дополнительных сведений и (или) дальнейшей экспертизы. Документация 1. Приложенное к сопроводительному письму заявления о внесении изменений: ссылка на соответствующее решение уполномоченного органа. 2. Пересмотренная информация о лекарственном препарате. Примечание
согласно которому изменение наименования объекта здания склада противопожарного инвентаря на здание топочной собственник вправе произвести самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество 11.03.2020 обратилось в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН дополнительных сведений - в части изменения наименования объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 57:22:0020104:436 с «здание склада противопожарного инвентаря» на «топочная № 1», на основании приказа от 23.01.2018 № 0097-П. К заявлению приложены доверенность от 28.07.2017, письмо Администрации от 26.06.2019 № 2346, заключение о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполнения переоборудования нежилого склада противопожарного инвентаря в нежилое здание топочной от 30.01.2019. Управлением 27.08.2020 принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению Общества, ввиду отсутствия документа, необходимого для внесения соответствующих сведений, а именно решения органа местного самоуправления, которое, должно было быть предоставлено в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Полагая, что уведомление об
общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах установлено, что заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают
апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу № А76-22240/2017, УСТАНОВИЛ: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 05.03.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о внесении дополнительного решения в части не рассмотренного требования об исключении из текста обжалуемого определения от 24.12.2019 фразы: «суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, основанным на стремлении заявителя причинить вред оппонентам в корпоративных спорах». Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: рассмотрение вопроса о принятии судом дополнительного постановления назначить в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, которое состоится 24 апреля 2020 в 11 час.
от 11.01.2016 в законную силу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 31.05.2015 в размере 27 368 руб. 21 коп. Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Ответчик отзыв на заявление о внесении дополнительного решения не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «АТОЛ ДРАЙВ» о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В полном тексте решения от 11.01.2016 указано, что ООО «АТОЛ ДРАЙВ» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 31.05.2015 в размере 27 368 руб. 21 коп. Поскольку требование касается правоотношений, сложившихся в период до изменения законодательства, касающегося применения положений
за пользование чужими денежными средствами в размере 19 582 руб. 94 коп. ООО «Фудлайн Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 091 руб. Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Ответчик отзыв на заявление о внесении дополнительного решения не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Фудлайн Групп» о вынесении дополнительного решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В полном тексте решения от 24.09.2015 указано, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, суд, разрешив в названном судебном акте вопрос о праве истца на взыскание расходов по оплате государственной пошлины, не указал в его резолютивной части размер
о принятии дополнительного решения по делу подано в суд после вступления в законную силу решения суда по данному делу, в силу ст. 115 АПК РФ указанный документ подлежит возвращению ОАО «Российские Железные Дороги». На основании изложенного и руководствуясь статьями 115, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ОАО «Российские Железные Дороги» заявление о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 14.12.2016 г. Приложение: заявление о внесении дополнительного решения суда на 2-х листах. Судья Н. А. Ермолова
рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу № не может быть удовлетворено, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о внесении дополнительного решения подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам ГПК РФ, в частности п. 2 ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требования решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принято по заявленным ФИО1 требованиям. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 201, 224, 25 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л ИЛ : В удовлетворении ФИО1 о вынесении дополнительного
В И Л А: Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014 года удовлетворены исковые требования Анниной Т.В., Аннина Б.Д. к ООО «АКС» о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства. За Анниной Т.В., Анниным Б.Д. признано право совместной собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход местного бюджета. Истцы обратились в суд с заявление о внесении дополнительного решения , в котором указали, что согласно представленной копии проектной декларации на жилой дом <адрес> общая площадь квартир данного дома составляет <данные изъяты> Таким образом, размер их доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, составляет <данные изъяты> долей. Истцы считают, что решение суда от 06.06.2014 года является неисполнимым по причине отсутствия в Росреестре по Новосибирской области сведений на незавершенный объект. Имеется только проектная декларация, в которой и указана общая площадь
На УПФР (ГУ) в *** и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность с 19.01.2018 года произвести перерасчет ранее назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом указанного выше периода работы, а так же с учетом справки от 14.12.2006 года ***, выданной Республикой Узбекистан Государственным комитетом статистики Управления статистики г. Ташкента по наиболее выгодному соотношению с учетом заработной платы за 1983, 1986, 1987 года. После вынесения решения от представителя Управления Пенсионного фонда поступило заявление о внесении дополнительного решения о произведении перерасчета ранее назначенной пенсии с учетом заработной платы за период с 1982 по 1999 г. по справкам, выданным Государственным комитетом статистики Управления статистики г. Ташкент *** от 4 июня 2018 года. При этом периоды получения пособия по беременности и родам за август, сентябрь, октябрь 1988 года засчитав нулями. Недостающие периоды 1983, 1986, 1987 годы пересчитать по справке о заработной плате от 14 декабря 2006 года ***. Дополнительным решением Ленинского районного
от 15.05.2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ФИО1 подано заявление о вынесении дополнительного решения по делу по вопросу, не разрешенному судом, а именно о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца поддержал заявление о вынесении дополнительного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел заявление о внесениедополнительногорешения в его отсутствие. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
