заявленных требований УФНС по РА представило справку от 01.02.2017 №60435, справку от 01.02.2017, справку от 14.02.2017 №60454, справку от 14.02.2017, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 22.12.2016 № 18990, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.04.2015 № 1435, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.11.2014 № 16804, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 22.10.2015 № 30553, решение от 18.03.2015 №6707, заявление о внесении судебного приказа на взыскание транспортного налога от 06.05.2015, исковое заявление от 31.03.2016 №1610, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов от 14.02.2013 № 00100140006652, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов от 03.07.2013 № 00100140022087, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов от 27.08.2014 № 00100140030905. По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, судом установлено, что банком представлены
от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства. В подтверждение задолженности по транспортному налогу за 2015 год представлено налоговое уведомление №107156452 от 08.10.2016, требование №7001 от 23.12.2016, заявление о внесении судебного приказа . Из ходатайства об отложении судебного заседания от 10.12.2021 следует, что судебный приказ по указанной задолженности не выносился. Совокупностью норм статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если
3000 руб., налоговый орган может обратиться в суд течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Из заявления о вынесении судебного приказа № 15795 следует, что самое раннее требование выставлено налоговым органом 26.11.2012 (№37034), после указанной даты налоговым органом были выставлены требования № 8391 от 14.04.2014, № 100420 от 09.11.2015, № 45511 от 24.08.2015 на общую сумму 185,67 руб., 21.07.2016 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ оформлено заявление о внесении судебного приказа . Сведения о рассмотрении указанного заявления судом, копия судебного приказа уполномоченным органом не представлены, 08.07.2020 от уполномоченного органа поступили документы, из которых следует, что судебный приказ не выносился. Заявление о включении в реестр подано с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлено. Таким образом, возможность принудительного взыскания указанной недоимки и пени утрачена, в связи с чем требование уполномоченного органа в данной части
государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных налогов по месту регистрации налогоплательщика, которое исполнено не было. Налоговым органом было составлено и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района города Тулы заявление о внесении судебного приказа . На основании данного заявления и приложенных к нему документов, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени по соответствующему налогу 10.03.2020. Однако на основании ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 было представлено заявление об отмене судебного приказа. На основании ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному
взносов, в установленные законом сроки, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в полном объеме, в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес плательщика было выставлено требование от ДАТА № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, полученное ДАТА Окуневым А.Ю, ИНН <***> через личный кабинет налогоплательщика. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о внесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска. судебный приказ в отношении ФИО1 ИНН <***> вынесен ДАТА. Однако ДАТА от налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем определением от ДАТА №а-1893/2021 мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска судебный приказ от ДАТА был отменен. По состоянию на ДАТА за ФИО1 ИНН <***> числится задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 1680 рублей,
обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Сфера-2» имеет право на взыскание задолженности по взносам для формирования фонда капитального ремонта, в том числе и образовавшийся до принятия собственниками жилых помещений решения о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Истец просит взыскать задолженность за период с октября 2014 г. по март 2022 г. Судом установлено, что 20.04.2018 г. Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области направил заявление о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по февраль 2018 г. 26.04.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который должником не отменялся. При таких обстоятельствах задолженность с ноября 2014 г. по февраль 2018 г. подлежит исключению, так как взыскана правопредшественником. Ответчик правильность расчета не и размер задолженности не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. Общий
фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017. В связи с чем, административным истцом, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика также было направлено требование № 17454 от 17.01.2020, в котором предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по нему, а также сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по нему. Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление о внесении судебного приказа по взысканию задолженности по имущественному налогу в размере <...> рублей. На основании заявления инспекции, мировой судья вынес судебный приказ, в соответствии с которым, с налогоплательщика была взыскана сумма задолженности в размере <...> рубля. Административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, мотивировав свои требования тем, что с судебным приказом не согласен. 25.05.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако, административный ответчик до настоящего времени
ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в административном исковом заявлении административный истец просит о взыскании задолженности по уплате налога в размере 18 424 рублей, которая не погашена по требованию за №, где предусмотрен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ Из исследованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-457/2019 по заявлению МИ ФНС № по РИ о взыскании с ФИО7 недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени и госпошлины, следует, что заявление № о внесении судебного приказа принято согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в подтверждение соблюдения срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, представитель МИ ФНС России № по <адрес> в суд апелляционной инстанции представил сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в судебный участок № Республики Ингушетия 22 заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе заявление за №, которое принято согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка ДД.ММ.ГГГГ При таком положении доводы апеллянта
