обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах установлено, что заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими
в размере 10 000 000 рублей вновь принятого участника, доля участия которого составила 99,48% уставного капитала, с уменьшением доли истца до 0,52%; об освобождении Ковылина В.А. от исполнения обязанностей генерального директора, с возложением таких обязанностей на Максакова М.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции. Судом возбуждено производство по делу № А40-44884/2013, в процессе рассмотрения которого были истребованы материалы регистрационного дела, из которого усматривалось, что 25.02.2013 единственным участником общества «Барс» ФИО1 принято решение № 9 о принятии ФИО2 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества «Барс»; об увеличении уставного капитала общества до 10 052 000 рублей, в связи с внесением ФИО2 дополнительного вклада в размере 10 000 000 рублей; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52 000 рублей, что составляет 0,52% уставного капитала, ФИО2
общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Как следует из материалов дела, все вышеуказанные положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала ООО «Альтаир» 08.10.2012 были соблюдены. Распределение долей между участниками общества после увеличения уставного капитала соответствовало императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении вклада , увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его вклада. Поскольку Картавый В.П. дополнительного вклада не вносил, соответственно, оснований для увеличения номинальной стоимости принадлежащей ему доли общества не имелось. Его доля, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной 5 000 рублей (50% от 10 000 рублей и 25% от 20 000 рублей). Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
возможность того, что заблуждение относительно условий сделки возникло в результате неразумного или неосмотрительного поведения самого истца (т.е. по его собственной вине). Приведенная позиция основана на выводах Президиума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009. Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании конвертации недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствует факт обмана или введения в заблуждение, предложение о конвертации долга - заявление о внесении вклада - исходило от самого истца, истец имел возможность самостоятельно оценить приобретаемый актив до конвертации. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, истец не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих то, что именно истец выступил инициатором конвертации, определившим все существенные условия оспариваемой сделки. Напротив, указанный факт подтверждается заявлением о внесении вклада (т.1 л.д. 176-177), допустимость и достоверность которого истцом в установленном законом порядке не оспаривалась в суде первой инстанции. Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации,
требованиями заявителя не согласился, по основаниям, приведенным в отзыве. Материалами дела установлено следующее: ООО «СитиПроект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 31.07.2012г. Согласно материалам регистрационного дела, 04.07.2014 года, на основании предоставленного в налоговый орган пакета документов, среди которых заявление формы №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол общего собрания участников юридического лица № 5 от 26.06.2014, заявление о принятии в состав участников, заявление о внесении вклада в уставной капитал, изменения №1 в устав Общества, документ подтверждающий оплату государственной пошлины, Инспекцией была внесена запись в ЕРГЮЛ за 2147453091234 от 04.07.2014 года. Решением общего собрания ООО «СитиПроект» от 26.06.14 г.№ 5 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: 1.) в состав участников общества введен ФИО5, 2.) уставный капитал общества увеличен до 95 000 рублей, за счет дополнительного вклада участника
общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Как следует из материалов дела, все вышеуказанные положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала ООО «Эко профит» 21.01.2015 были соблюдены. Распределение долей между участниками общества после увеличения уставного капитала соответствовало императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении вклада , увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его вклада. Поскольку ФИО5 дополнительного вклада не вносил, соответственно, оснований для увеличения номинальной стоимости принадлежащей ему доли общества не имелось. Его доля, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной 10000 рублей (100% от 10000 рублей и 50% от 20000 рублей). Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию
недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» к ООО «Реал Менеджмент», ООО «Видновский Торговый Дом», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> рублей и задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «СТРОЙИТОРГ» судом первой инстанции было учтено, что в материалы дела ответчиком представлены: заявление о внесении вклада в имущество общества для осуществления текущей деятельности от <дата> (т.1 л.д. 50-52), акт приемки-передачи вклада в имущество общества от <дата> (т.1 л.д.60-62), согласно которых сумма передаваемой дебиторской задолженности составляет <...> рублей, тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> сделка по взносу в уставный капитал дебиторской задолженности признана недействительной на основании того же заявления о внесении вклада в имущество общества для осуществления текущей деятельности от <дата> и акта приемки – передачи вклада
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 6 листах; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол № Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» на 3 листах; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 9 листах; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление о внесении вклада в уставный капитал и принятии в общество от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; устав ООО «<данные изъяты>» на 10 листах; решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; заявление о государственной регистрации изменений на 9 листах; чек-ордер на 1 листе; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 8 листах; решение № участника ООО «<данные
В обоснование встречного иска представитель ФИО2 настаивает на том, что при заключении договора займа воля займодавца была направлена на достижение иного правового результате, а именно на безвозмездную и на безвозвратной основе передачу ООО «Кидкин» денежных средств. Как следует из материалов дела, ООО «ТН Энерджи» ранее предоставляло ООО «Кидкин» на безвозмездной основе денежные средства в размере 16428000,00 руб. в обмен на долю в уставном капитале ООО «Кидкин» 18,93%, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о внесениивклада в уставный капитал ООО «Кидкин» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО «Кидкин» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым единогласным решением всех участников Общества было решено принять вклад ООО «ТН Энерджи» и предоставить Обществу долю в размере 15,9% в уставном капитале ООО «Кидкин» в обмен на вклад. В подтверждение перечисления ООО «ТН Энерджи» суммы вклада ООО «Кидкин» в материалы дела представлены платежные поручения № от 09.02.52018 на сумму 8118000,00 руб. и № от
