4 ст. 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлена 18.05.2021. От должника поступили возражения, в соответствии с которыми он возражает против исполнения данного судебного приказа и просит восстановить срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, указав на наличие причин, не зависящим от него. Судом названное ходатайство рассмотрено и признано обоснованным, в связи с чем заявление о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа удовлетворено. В силу ч. 5 ст. 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Исходя из изложенного, судебный приказ от 14.05.2021 по делу № А60-20556/2021 подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отменить судебный приказ от 14.05.2021 по делу № А60-20556/2021 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя
опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018г. №103. 25.06.2018г. в суд поступило заявление ЗАО «Трансмива» о включении требования в размере 48 481,9 евро в реестр требований кредиторов должника. 17.09.2018г. в суд должником было представлено возражение относительно заявленного требования, должник не извещался о судебном деле против него, лично судебный приказ 24.01.2017 получен быть не мог, никаких денежных средств от ЗАО «Трансмива» в долг не получал. В настоящее время в Каунасский участковый суд должником подано заявление о восстановлении срока подачи возражений по судебному приказу и об отмене судебного приказа от 18.01.2017. В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия
сроком на один год. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» утвержден Бурмистров Сергей Борисович (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 404). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.08.2021. Генералова Наталья Викторовна 26.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Артель» Тимофеевой Е.Б. требования о включении в реестр требований участников строительства и включении требования в размере 1 623 183 рубля в реестр требований участников строительства. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 127, 133, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу. В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 14.12.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем 18.01.2019 ответчиком представлено заявление о восстановлении срока подачи возражений на исковое заявление, рассмотрении дела в порядке искового производства, приостановлении производства по настоящему делу. Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019, направленное ответчику, также было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 о назначении судебного заседания по делу на 07.05.2019 также не было получено ответчиком. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по судебному приказу № было удовлетворено, произведена замена стороны с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявление об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не
суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Микаеляна А.Ж. о подтверждении факта, имеющего юридическое значение, ответчик, не приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства для назначения истцу пенсии, 14 июля 2020 года обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о возражении относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 19 сентября 2019 г. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока подачи возражения . Определением Белгородского областного суда от 10 августа 2020 г. УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление возражений относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Микаеляна А.Ж. о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. Таким образом, поданное пенсионным органом ходатайство о непризнании решения компетентного суда республики
2013 года в размере 242 107 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена должнику 12 февраля 2018 года по указанному взыскателем адресу: <адрес>, 27 февраля 2018 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. 19 ноября 2020 года в судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области от должника Злобиной А.В. поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа. 13 марта 2018 года, вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При отсутствии иных сведений о месте нахождения должника мировой судья, направив копию судебного приказа по известному адресу регистрации ответчика, тем самым принял все возможные меры по его надлежащему уведомлению о
в отделении связи, конверт возвращен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией и истечением срока хранения. Риск последствий не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет лицо, в адрес которого направляется корреспонденция. В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. 9 июля 2021 года мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от должника Докукиной Н.П. поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Докукиной Н.П. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим
по гражданскому делу по заявлению Микаеляна А.Ж. о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области не приняло данный документ в качестве надлежащего доказательства для назначения истцу пенсии и 14 июля 2020 года обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о возражении относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 19 сентября 2019 года. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока подачи возражения . Между тем, определением Белгородского областного суда от 10 августа 2020 года УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление возражений относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Микаеляна А.Ж. о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. Таким образом, поданное пенсионным органом ходатайство о непризнании решения компетентного
