4 ст. 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия судебного приказа направлена 18.05.2021. От должника поступили возражения, в соответствии с которыми он возражает против исполнения данного судебного приказа и просит восстановить срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, указав на наличие причин, не зависящим от него. Судом названное ходатайство рассмотрено и признано обоснованным, в связи с чем заявление о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа удовлетворено. В силу ч. 5 ст. 229.5 судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Исходя из изложенного, судебный приказ от 14.05.2021 по делу № А60-20556/2021 подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отменить судебный приказ от 14.05.2021 по делу № А60-20556/2021 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя
опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018г. №103. 25.06.2018г. в суд поступило заявление ЗАО «Трансмива» о включении требования в размере 48 481,9 евро в реестр требований кредиторов должника. 17.09.2018г. в суд должником было представлено возражение относительно заявленного требования, должник не извещался о судебном деле против него, лично судебный приказ 24.01.2017 получен быть не мог, никаких денежных средств от ЗАО «Трансмива» в долг не получал. В настоящее время в Каунасский участковый суд должником подано заявление о восстановлении срока подачи возражений по судебному приказу и об отмене судебного приказа от 18.01.2017. В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия
ответственностью «АРТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» утвержден ФИО2 (620075, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.08.2021. ФИО1 26.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Артель» ФИО3 требования о включении в реестр требований участников строительства и включении требования в размере 1 623 183 рубля в реестр требований участников строительства. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 127, 133, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу. В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 14.12.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем 18.01.2019 ответчиком представлено заявление о восстановлении срока подачи возражений на исковое заявление, рассмотрении дела в порядке искового производства, приостановлении производства по настоящему делу. Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2019, направленное ответчику, также было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 о назначении судебного заседания по делу на 07.05.2019 также не было получено ответчиком. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя по судебному приказу № было удовлетворено, произведена замена стороны с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявление об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не
решение суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение, ответчик, не приняв данный документ в качестве надлежащего доказательства для назначения истцу пенсии, 14 июля 2020 года обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о возражении относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 19 сентября 2019 г. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока подачи возражения . Определением Белгородского областного суда от 10 августа 2020 г. УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление возражений относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. Таким образом, поданное пенсионным органом ходатайство о непризнании решения компетентного суда республики Армения
апреля 2013 года в размере 242 107 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена должнику 12 февраля 2018 года по указанному взыскателем адресу: <адрес>, 27 февраля 2018 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. 19 ноября 2020 года в судебный участок Шарангского судебного района Нижегородской области от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа. 13 марта 2018 года, вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При отсутствии иных сведений о месте нахождения должника мировой судья, направив копию судебного приказа по известному адресу регистрации ответчика, тем самым принял все возможные меры по его надлежащему уведомлению о
корреспонденции в отделении связи, конверт возвращен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией и истечением срока хранения. Риск последствий не получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет лицо, в адрес которого направляется корреспонденция. В течение установленного законом десятидневного срока возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили. 9 июля 2021 года мировому судье судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 28 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от
года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области не приняло данный документ в качестве надлежащего доказательства для назначения истцу пенсии и 14 июля 2020 года обратилось в Белгородский областной суд с заявлением о возражении относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции г. Ереван Республики Армения от 19 сентября 2019 года. Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока подачи возражения . Между тем, определением Белгородского областного суда от 10 августа 2020 года УПФ России в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление возражений относительно признания в Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Еревана (Армения) от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о подтверждении факта, имеющего юридическое значение. Таким образом, поданное пенсионным органом ходатайство о непризнании решения компетентного суда
