Заявление о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в соответствующий территориальный орган ФНС России заявление о принятии решения об отложении подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (совместное письмо ФССП России и ФНС России от 10.01.2013 N 12/01-88-АП/ММВ-20-8/6@ "О порядке отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов"). К заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии). При получении заявления судебного пристава-исполнителя соответствующая инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в

области от 12.11.2019 по делу № А46-21608/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО СК «Кедр») ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС № 012665245, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО СК «Кедр», несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее - ООО «Строй Эксперт»), находящиеся на банковских счетах,

приставу-исполнителю до 03.09.2019 из других источников было известно о наличии у ООО «МедИнтеко» дебиторской задолженности, в дело не представлено. Судами учтено, что такими сведениями располагало общество как сторона по делу № А72-7135/2018, в рамках которого ООО «МедИнтеко» обратилось к суду с заявлением от 15.02.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и заявило о наличии задолженности АО «УльяновскФармация». Общество могло при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства сообщить судебному приставу-исполнителю известные ему сведения и потребовать ареста дебиторской задолженности, однако не воспользовалось такой возможностью. Постановление от 02.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отменено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве ввиду получения уведомления от 06.12.2019 о введении в отношении АО «УльяновскФармация» процедуры банкротства – наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО1 обратилась к АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС

Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-132174/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91977/19/78022- ИП, о розыске счетов и наложении в рамках указанного исполнительного производства ареста на денежные средства в размере 5 102 281,21 евро, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (далее – банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 по делу № А75-5312/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав), выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее

конкурсного производства. Уполномоченный орган поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, однако считает необходимым продлить конкурсное производство на 1 месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего и его пояснениям в судебном заседании, за отчетный период выполнены следующие мероприятия конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по Делу № А40- 74443/09-70-325 взыскано с ООО «Дивизион» в пользу ООО «СТРиП» 222 979,83 руб. Исполнительный лист получен 13.09.2010, 20.09.2010 в УФССП по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на имущество ООО «Дивизион». 07.10.2010 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства. 06.02.2011 подана жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя. 17.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 22.03.2011 подана жалоба на бездействие Старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя. 23.06.2011 повторно подано заявление в УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства, в результате чего

третья очередь 4 829 658,67 руб. За реестром требований кредиторов учитывается требования восьми кредиторов с общей суммой требований в размере 6 081 466,28 руб. Конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, в том числе: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по Делу № А40- 74443/09-70-325 взыскано с ООО «Дивизион» в пользу ООО «СТРиП» 222 979,83 руб. Исполнительный лист получен 13.09.2010, 20.09.2010 в УФССП по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на имущество ООО «Дивизион». 07.10.2010 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства. 06.02.2011 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя. 17.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 22.03.2011 подана жалоба на бездействие Старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве и постановление судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу № А34-8790/2009 взыскано с ООО «АРИЯ-ТП» в

числе: Был подан иск о взыскании задолженности с ООО «Северная заря» г. Москва, дело № А41-10319/09. Цена иска 222 979,83 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по Делу № А40-74443/09-70-325 привлечено в качестве второго ответчика ООО «Дивизион». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по Делу № А40-74443/09-70-325 взыскано с ООО «Дивизион» в пользу ООО «СТРиП» 222 979,83 руб. Исполнительный лист получен 13.09.2010, 20.09.2010 в УФССП по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на имущество ООО «Дивизион»/л. 19-23 отчета вх. 49036/. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2009 по делу № А34-8790/2009 взыскано с ООО «АРИЯ-ТП» в пользу ООО «СТРиП» 1 100 000 руб. Постановлением от 15.04.2010 возбуждено исполнительное производство на взыскание денежной суммы в размере 1 093 233,81 руб. в пользу ООО «СТРиП». На собрании кредиторов, 30.09.2010, присутствовал уполномоченный орган с количеством голосов 478 162, что составляет 9,6 % от количества голосов, включенных

на указанное предложение письмом от 20.12.2016 № 363 сообщил о даче согласия на оставление за собой имущества должника. Постановлением от 22.12.2016 судебный пристав передал фонду микрофинансирования нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1 453 500 рублей. ФИО4 при обращении с заявлением в арбитражный суд указала, что действия судебного пристава являются незаконными. Должник не извещался о ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав не направлял должнику постановления (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги и др.), а также иные документы (акты, заявки, предложения), вынесенные в рамках данного исполнительного производства. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 24, 30, 50, 80, 87, 121, 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника, а также об ограничении должнику ФИО5 выезда из РФ. Обращение взыскания на право требования с должника в счет погашения задолженности истца по исполнительскому сбору не предусмотрено законом. Ссылку истца в уточненном исковом заявлении на нарушение ответчиком ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ суд признает не состоятельной, поскольку, как указано выше, у истца не было необходимости в заявлении ходатайств при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме предусмотренных законом ходатайств о наложении ареста на имущество и ограничении выезда должника из РФ. При этом суд отмечает, что заявленные истцом 27.04.2020 года и 14.07.2020 года ходатайства о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам № 42903/20/54013-ИП и № 113308/19/54013-ИП, об обращении взыскания на право требования должника в счет погашения исполнительского сбора разрешены судебным приставом 13.05.2020 года и 15.07.2020 года соответственно, то есть в предусмотренный указанной статьей срок. По указанным основаниям суд не принимает во внимание

действий судебного пристава о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству № было прекращено с согласия сторон в связи с тем, что арест с автомобиля был снят на основании постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ №229 исполнительный документ, содержащий требования о взыскании периодических платежей, может быть предъявлен к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. Согласно ч. 2 ст. 30 в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области обратилась ФИО4 (ФИО23) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1, в котором она просила взыскать образовавшуюся задолженность по алиментам и наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

в нарушение ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ необоснованно установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2), чего делать не имел права, т.к. вышеуказанные исполнительные документы поступили в Прохладненского МОСП повторно и ранее по ним уже возбуждались исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2, 9 ст.30 Закона №229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительномдокументе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении длядолжника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. При отказевзыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральнымзаконом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбужденииисполнительного производства мотивы такого отказа. | Аналогичные положения закреплены в ч. 1, 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, согласно

письменных отзывах. В представленных отзывах указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» возбуждено исполнительное производство № – ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст. 14, 64.1., 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ был направлен заявителю в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). В рамках исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о заведении розыскного дела, о наложении ареста на имущество должника, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, направлены сторонам исполнительного производства

ОИП УФССП России по Орловской области) К.С.И., УФССП России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного 27 июля 2020 года Северном районным судом г.Орла о взыскании с ООО в пользу В.В.А. задолженности в сумме <...>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. Ссылался на то, что в заявлении был указан адрес, по которому взыскатель просил направлять извещения о совершении исполнительных действий. Однако судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию по иному адресу. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по исполнению решения суда, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.С.И. по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество