04.09.2009, 20.11.2009, 10.03.2010. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. также указано, что в период с 13.08.2010 г по 31 .12.2011 г. им проведен финансовый анализ деятельности должника, установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, обнаружена сделка купли продажи, проведенная путем договора взаимозачета всего имущества должника, которая привела к процедуре банкротства предприятия, данная информация направлялась в МВД по РБ и непосредственно Министру МВД РБ и опубликована на Федеральном ресурсе. Также, подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту выявления неправомерной сделки (заключенного между МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (продавец) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (покупатель) договора купли-продажи №105\156 от 17.05.2007 г. принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложением № 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением № 2, силового оборудования (ТП) в соответствии с приложением № 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники в соответствии с приложением №
факт ее недействительности не подтвердил. Оснований не доверять данному документу у суда не было. Какой либо экспертизы (технико-криминалистической, почерковедческой) подтверждающей факт ее недействительности назначено и проведено не было. Информация предоставленная в отзыве представителя ОАО «СКБ-Банк» о том, что данной банковской гарантии не выдавалось, является голословной и не подтверждается иными доказательствами, поэтому не может быть в основе решения суда по данному делу. Кроме того судом в описательной части решения указано, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельной (подложной) банковской гарантии. В ОП №7 (дислокация Свердловский район г.Перми) действительно подано заявление, о проведении расследования и установления факта предоставлена ли поддельная (подложная) банковская гарантия, либо подлинная. До настоящего времени данное расследование не закончено и факт того поддельная (подложная) банковская гарантия либо нет достоверно не установлен. Банковская гарантия была получена посредствам консалтинговых услуг ООО «Альфа Групп» во исполнение договора от 26.12.2012. Представители данной компании так же не были
услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего с ордером от 08.07.2013; ходатайство дознавателю Ширинкиной Т.В.; ходатайство следователю Калашниковой О.Н.; постановление об удовлетворении заявленного ходатайства; постановление ознакомления с заключением эксперта от 20.11.2013; постановление ознакомления с заключением эксперта от 02.12.2013; постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.05.2014; уведомления Третьякову А. В.; постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2014; заявление о возбуждении уголовного дела в ОП №2 г. Пермь; жалоба в ГУ МВД России по Ростовской области; уведомление следователя Адаменко С.В. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 05.05.2014. В подтверждении оказания кредитором услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 08.02.2013 представлены: жалоба на постановление о ВУД в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону; жалоба на постановление о ВУД в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону; дополнительные материалы к жалобе
официального сайта фирмы «АКА-Контроль» обнаружено в центральной части осматриваемой страницы ссылка «Мы - правы!» при нажатии на которую осуществляется переход на сайт http:/aka-scan.com, где размещена информация следующего содержания: «ООО «Ака - скан», несмотря на схожесть наименований, не имеет ничего общего с известными фирмами «АКА - контроль», фирмой «АКА» и «АКА-Гео». Ранее на данном сайте была изложена вольная информация о предпринимательской деятельности Коняхина и его помощника Петрина. Коняхин, ознакомившись с содержанием сайта, подал заявление о возбуждении уголовного дела по статье клевета против помощника руководителя АКА-контроль Абакумовой Лии Викторовны, на чье имя зарегистрировано доменное имя aka-scan.com. Сегодня мы с удовлетворением сообщаем решение суда: размещенная на сайте информация не являлась клеветой, Абакумова Л.В. полностью оправдана и имеет право требовать от истца полного возмещения ущерба - морального и материального. С целью избежать в дальнейшем исков от обиженных лиц и риска потери времени для доказательства очевидного, мы изменили стилистику - убрали эмоции и добавили
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 октября 2014 года по делу № 22-242/2014 Судья в первой инстанции – Орлова С.В. Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю., при секретаре –Наталевиче Д.И., с участием лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела – Рубеля Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу и дополнение к ней лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела - Рубеля Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2014 года, которым возвращено заявление ФИО1, поступившее в суд из ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 11 июля 2014 года, а также на постановление судьи Ленинского районного
ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 21 июня 2019 года ФИО1 отказано в приеме заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст. 115, 116, ч.1 ст. 129 УК Российской Федерации. В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что 04.04.2019 ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст.ст.115, 116, 129 УК Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка №33 от 04.04.2019 было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК Российской Федерации с установлением срока до 25.04.2019. Исправив недостатки, 23.04.2019 она вновь подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 от 23.04.2019 заявление было возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст. 318
Дело № 10 - 4/2021 УИД: 76MS0057-01-2020-003524-70 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е гор. Рыбинск 12 февраля 2021 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грицай Е.В., с участием лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, - ФИО1., лица, в отношении которого подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, - Соколова А.Н., при секретаре Артанкиной А.С., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Соколова Андрея Николаевича, <данные изъяты> Суд У С Т А Н О
Дело № 10-30/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.о. Павловский Посад Московской области 28 октября 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием частного обвинителя – Казеннова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного обвинителя Казеннова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ст. 116 Уголовного кодекса РФ возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО по ст. 116 Уголовного кодекса РФ возвращено заявителю Казеннову И.А. по тем, основаниям, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не подпадает под положения части 2 статьи 20 УПК РФ. В апелляционной жалобе
