области от 26 ноября 2021 г. по делу № 2-537/2021 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене указанного решения финансового уполномоченного. На период рассмотрения данного дела решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 22 февраля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб. Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации моральноговреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, установленный Федеральным законом
искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1 заявление о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. и о включении 152 065 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОлПрод», а также приложенные к нему документы. Настоящее определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья М.В. Лихачев
журнала вместо реквизитов документа, подтверждающего личность, напротив фамилии ФИО1 указано: «со слов». Истец заявил, что 20.06.2007 его не было в городе Самара; в этот день он был в городе Оренбурге, в подтверждение чего предоставил протокол совещания ООО «Агроводстрой» от 20.06.2007. Поскольку надлежащих доказательств того, что истец узнал о состоявшемся собрании за пределами срока исковой давности, не представлено, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Обосновывая заявление о возмещении морального вреда , причиненного незаконным проведением общего собрания, истец указал, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением и невыплатой заработной платы. Никаких сведений о том, в чем конкретно выразился моральный вред, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие оснований для взыскания морального вреда истцом не доказано. Учитывая отказ истца от требований в части признания внеочередного собрания от 19.06.2007 и протокола № 4 от 19.06.2007 незаконными, производство по делу в указанной части
2010 года состоялось судебное заседание, в ходе которого истец поддержал поданное ранее заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ответчику ООО «СтройТрансЦентр» и исключении его из числа ответчиков. Судом заявление рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3504 руб. 21 коп., судом рассмотрено и удовлетворено. От истца поступило заявление о возмещении морального вреда в сумме 60000 руб. Дело рассматривается исходя из исковых требований о взыскании основного долга в размере 83 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3504 руб. 21 коп., морального вреда в размере 60000 руб., а также государственной пошлины в размере 3339 руб. 00 коп. От истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи директора ООО «ПМК-069» ФИО5 В ходе рассмотрения спора истец отозвал ходатайство о проведении почерковедческой
признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Как указывает должник, банком был наложен арест на его пенсионный счет. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 заявление ФИО1 о снятии ограничений с пенсионного счета было удовлетворено. В настоящем заявлении должник просил взыскать с ПАО Сбербанк моральное удовлетворение в размере 50 000 руб. за каждый месяц. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что заявление о возмещении морального вреда рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
разрешен в решении от 03.12.2014 по делу №А10-3063/2014. Требование ответчика о компенсировать ей моральный вреда в размере 50 000 руб. суд находит не обоснованным. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявление о возмещении морального вреда ответчик обосновал предъявлением в его адрес необоснованного иска. Право истца на предъявление исковых требований предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковые требования были основаны на агентском договоре № 162/13 от 28.10.2013г, стороной которого указана ИП ФИО1 Несоответствие подписи ИП ФИО1 в агентском договоре и иных документах, представленных истцом в обоснование иска, установлено в ходе рассмотрения дела по результатам почерковедческой экспертизы. Ссылки ответчика на то, что он испытал моральные и нравственные страдания
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А.., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ПЯТА О.А., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего К., а так же адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С. на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о взыскании с осужденного ФИО1 3.200 рублей в качестве взыскания процессуальных издержек, заявление о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, а так же кассационную жалобу адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не судимого, которым он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, дело
отменить. Заслушав пояснения прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 136 УПК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда реабилитированному, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (часть 1 ст.136 УПК РФ), иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ). Возвращая реабилитированному ФИО1 заявление о возмещении морального вреда , причиненного вследствие уголовного преследования, суд сослался на положения ч.2 ст.136 УПК РФ, указав на необходимость разрешения данного вопроса в ином судебном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с обжалуемыми действиями суда. Как видно из заявления ФИО1, в нем ставится вопрос о возмещении морального вреда, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В заявлении отсутствуют ссылки на ч.1 ст.136 УПК РФ, вследствие чего суд
2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13 316,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532,68 руб. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства факта неоказания коммунальных услуг истцом. В связи с чем, суд должен был снизить плату за коммунальные услуги, а также принять заявление о возмещении морального вреда . В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы
