Заявление о возврате денежных средств с депозита суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрение инициированного агентством обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности. Кредитору с 2015 года было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 года и о внесении должником денежных средств в депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании договоров уступки требования недействительными (04.09.2018) и обращением должника к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита (02.10.2018) агентство, участвовавшее в рассмотрении Кировским районным судом города Казани дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд указал, что к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию банка пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан при вынесении определения от 15.08.2019 об оставлении решения Кировского районного суда города Казани от 11.06.2019 без изменения. Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство

149182 представителю общества перечислена оставшаяся сумма 1 189 939 рублей 55 копеек. Общество 01.06.2018 обратилась в Среднеахтубинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате суммы, оставшейся на депозите службы судебных приставов. 24.05.2019 денежные средства в сумме 1 192 504 рубля 75 копеек, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, были также перечислены представителю общества. Общество, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями как Даниловского отдела судебных пприставов УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично: с Российской

11.12.2020, 24.02.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 17.06.2021, 01.07.2021, 23.07.2021, 13.08.2021, составлению и подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами дела, составлению письменных позиций по делу и письменных отзывов/возражений с учетом возражений по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовке возражений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, участию в заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021, исполнению решения суда (подаче заявления о выдаче исполнительного листа, заявление о возврате денежных средств с депозита суда , получение исполнительного листа, сдача его в банк), составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, составлению письменных пояснений с учетом возражений ответчика, составлению письменных возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2022. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на

счет Третьего арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 14.03.2019 № 9654 перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано. Поскольку в удовлетворении ходатайства ПАО «ГМК Норильский никель» о назначении экспертизы отказано, денежные средства на оплату экспертизы подлежат возврату. 14.05.2019 от ПАО «ГМК Норильский никель» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда по делу № А33-21538/2018 по следующим реквизитам: р/с <***> в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, БИК 040407627 к/с 30101810800000000627. Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказано, при этом судом, при вынесении постановления от 20.04.2020 не разрешен вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку на момент вынесения настоящего постановления и изготовления апелляционным судом судебного акта в полном объеме сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере, указанном в ходатайстве ФИО1, не имелось. В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда . Перечисление и поступление на депозитный счет суда денежных средств в указанном размере подтверждается чек-ордером от 24.07.2020 в котором плательщиком значится ФИО1, получателем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В графе назначение платежа указано о перечислении денежных средств для назначения по делу № А56- 65568/2018/сд2 экспертизы. Судом апелляционной инстанции установлено перечисление и нахождение денежных средств на депозите суда в размере 50 000 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении

от 19 октября 2021 года о замене ответчика ФИО7 на ответчика ФИО8 22 октября 2021 года от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление с требованиями о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением, так как право собственности на жилое помещение прекращено. 22 октября 2021 года определением судьи возвращено уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. 22 октября 2021 года от ФИО1 в суд поступило заявление о возврате денежных средств с депозита суда и о возврате государственной пошлины. 22 октября 2021 года по результатам судебного заседания судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от иска к ФИО7 в части исковых требований о прекращении права собственности, определении суммы денежной компенсации и признании права собственности с взысканием компенсации и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 в части исковых требований о прекращении права собственности, определении суммы денежной компенсации и

172 рублей 36 копеек, внесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на депозит суда. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года заявление ЖСК «Правда» удовлетворено. С таким определением суда ФИО1 не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что возвращение денежных средств является преждевременным, поскольку в производстве Гагаринского районного суда находится гражданское дело по ее иску к ЖСК «Правда» о взыскании убытков в размере 3 831 438 рублей, в рамках которого приняты обеспечительные меры в пределах заявленной суммы. Также обращает внимание, что ЖСК «Правда» в настоящее время находится в стадии ликвидации и принимает меры к сокрытию имущества. Дополнительно указывает, что против удовлетворения заявления о возврате денежных средств с депозита суда также возражала ФИО, ссылаясь на не исполнение ЖСК «Правда» состоявшегося судебного постановления в части присуждения ей ко взысканию 9 000 рублей. В своих возражениях ЖСК «Правда»

Судья: Табола К.В. Дело № 2-1127/2021 Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-10448/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 октября 2021 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 г., которым ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозита суда по гражданскому делу №2-1127/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, отказано, УСТАНОВИЛ: Решением Искитимского районного суда <адрес> от 19.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, а именно: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере

суде Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления ООО «Азимут СПб» об отмене заочного решения отказано. В апелляционном порядке постановленное по делу заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <...> г. Обращаясь в суд с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> руб., представитель ООО «Азимут СПб» указывал, что решение суда о взыскании указанной суммы в пользу ФИО1 вступило в силу, по нему ООО «Азимут СПБ» должно уплатить ей указанную сумму, поэтому полагала, что ООО «Азимут СПБ» вправе истребовать денежные средства, внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Омской области. Отказывая в удовлетворения заявления ООО «Азимут СПб» суд первой инстанции исходил из того, что средства, внесенные должником на депозит суда, после вынесения судом решения по делу могут быть возвращены ему только в случае представления им доказательств исполнения судебного акта за счет иных средств. Однако, таких доказательств ООО «Азимут СПБ» представлено

депозит нотариуса денежных средств и считает необходимым их перечисление в его пользу, в связи с чем в настоящее время готовится заявление о выдаче денежных средств с депозита нотариуса и комплект документов для направления в адрес нотариуса. Таким образом, на момент обращения истца к нотариусу о возврате денежных средств с депозита и на момент отказа нотариуса в выдаче денежных средств – 02.10.2018, у нотариуса не имелось ни сведений о заинтересованности Банка в получении денег с депозита, ни заявления о выдаче Банку денежных средств. Обращение Банка о заинтересованности в получении денег было направлено нотариусу только после получения от него извещения о поступлении заявления истца о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах у истца не имелось препятствий для получения денежных средств с депозита, в том числе предусмотренных п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их