в сведения об обособленном подразделении на основании формализованных электронных сообщений налогоплательщика (российской организации) по формам N С-09-3-1, С-09-3-2, 1-6-Учет, 3-Учет; - получать услуги по постановке и снятию с учета российской организации в качестве налогоплательщика ЕНВД на основании формализованных электронных заявлений налогоплательщика по формам N ЕНВД-1, ЕНВД-3, 3-Учет; - получать актуальную информацию о задолженности по налогам перед бюджетом, о суммах начисленных и уплаченных налоговых платежей, о наличии переплат, об исполненных налоговым органом решениях на зачет и на возвратизлишне уплаченных (излишне взысканных) сумм, о наличии невыясненных платежей, о принятых решениях об уточнении платежа, об урегулированной задолженности (отсроченной, рассроченной, реструктуризированной, инвестиционному налоговому кредиту), о суммах НДС, заявленных к возмещению, о платежах, списанных с расчетного счета налогоплательщика и не поступивших в бюджет, по которым обязанность налогоплательщика признана исполненной, о неисполненных налогоплательщиком требованиях на уплату налога и других обязательных платежей, о мерах принудительного взыскания задолженности (неисполненные решения о взыскании задолженности за счет денежных
правоотношениях, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в связи с чем указание ООО АО «СервисСтильЭстейт» в качестве должника по исполнительному производству № 77005/17/149970414 является правомерным. Суды также учли, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 отменено, прав и законных интересов общества не нарушает. Требование о признании данного постановления недействительным общество, по существу, обосновывает удержанием денежной суммы, списанной с банковского счета на его основании, на депозитном счете службы судебных приставов. Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств в установленной административной процедуре общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по делу № А40-144880/2015 за счет имущества ООО УК «СервисСтильЭстейт». Однако подобные требования
признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству на 28 октября 2013 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 207, тел. (423) 222-68-73. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Заявителю - ответ таможни на заявление о возврате излишне списанных таможенных платежей, читаемый текст таможенной расписки. Ответчику – письменный документально обоснованный отзыв на заявление, ответ на заявление о возврате излишне списанных таможенных платежей, таможенную расписку. Суд напоминает сторонам об обязательности требований суда и об ответственности за их неисполнение. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной
инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области до возбуждения исполнительного производства, а денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства №51251/19/34040-ИП были получены с должника повторно. Соответственно, как указывает истец, ФИО1 исполнил свои обязательства в части оплаты задолженности по исполнительного производства №51251/19/34040-ИП в двойном размере. Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 15.06.2021 (вх. 2385) от направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области заявление о возврате излишне списанных денежных средств, поскольку выявлен факт неверного перечисления денежных средств в размере 1 460,88 рублей. 01.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области дан ответ на указанное требование исх. № 10-28/23093. В указанном ответе дано разъяснение, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет
излишне взысканные таможенные пошлины в сумме 13601549,67 руб., пени в сумме 755627,35 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2899069,84 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено в связи с его соответствием ст. 49 АПК РФ. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование требований ссылается на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей установлен решением суда от 03.09.07 г. по делу №А-32-4360/06-52/164-2006-52/583, в связи с чем заявление о возврате излишне списанных платежей следовало подавать после принятия судебного акта. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Интерагросистемы», Россия и “MotoryatTurismTekstilSan. VeTic.LTD.STL.”, Турция заключен внешнеторговый контракт от 05.01.05 г. №202-4, в соответствии с которым Общество заказало и приобрело одну туристическую моторную яхту в соответствии с проектом и спецификацией. Цена сделки определена в размере 550000 евро. 13.10.05 г. по ГТД№10317202/131005/0000554 было произведено таможенное оформление поступившего в рамках вышеуказанного контракта в адрес ООО
данных обстоятельствах незаконно и вынесение Решения № 22426, с учетом нарушения сроков направления Требования и отсутствия фактических оснований для его выставления, а спорная сумма взыскана с общества излишне. Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафов определен ст. 79 НК РФ, согласно п.2 которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Обществом заявление о возврате излишне списанных пеней в размере 22 454,68 руб. подано ответчику 17.09.2009, решение о возврате в установленный срок не принято (задолженности по уплате налогов и сборов у заявителя не имеется – справка № 33969 от 05.10.2009). В части расходов на оплату услуг представителя ответчик также обоснованных возражений не привел, расходы подтверждены представленными документами (договор от 11.06.2009, акт и расходный ордер от 11.06.2009) и суд находит их размер разумным. С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 www.asmo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления (заявления) без движения г. Москва «26» июня 2009 г.Дело № А41-22013/09 Судья Юдина М.А. рассмотрев заявление ЗАО «Балашихинские автомобильные краны – манипуляторы» к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконными действий налогового органа установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено заявление о возврате излишне списанных пени и доказательства направления его в налоговый орган. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление ЗАО «Балашихинские автомобильные краны – манипуляторы» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения: представить заявление о возврате излишне списанных пени и доказательства направления его в налоговый орган. Документы передать непосредственно в канцелярию суда до 27.07.2009 года. 3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного
обозрение лично судебному исполнителю. Однако указанное заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства ввиду полного погашения ею задолженности оставлено судебным исполнителем без какого-либо ответа. ... судебный исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иои иной кредитной организации. ... представителем ФИО1 по доверенности - адвокатом Дубенцовым Я.Г. поданы старшему судебному приставу ФИО6 и судебному исполнителю заявления о представлении для ознакомления материалов исполнительного №-ИП и снятия с пего копий, заявление о возврате излишне списанных с ФИО1 денежных средств и заявление о выдаче копии оспариваемого постановления о наложении блокирования на денежные средства ФИО1 Копия оспариваемою постановления от ...г. получена у судебного исполнителя ФИО7, которая не представила возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ...-на-Дону УФССП России но ... ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на зарплатном счете № в
в иске. Дополнительно пояснила, что 2 декабря 2020 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, 4 декабря 2020 года созванивалась с судебным приставом-исполнителем по поводу погашения задолженности, звонила неоднократно. 4 декабря 2020 года с ее счетов в банке были списаны денежные средства, об этом она по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю. Разговаривала с судебным приставом-исполнителем по телефону, лично в отдел судебных приставов не обращалась, документ, подтверждающий списание денежных средств она не предъявляла, заявление о возврате излишне списанных денежных средств в службу судебных приставов она не подавала. Обратилась за консультацией в юридическую фирму, ей составили исковое заявление. Излишне уплаченные денежные средства в настоящее время ей возвращены, однако, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию все списанные с ее счета денежные средства, поскольку судебным приставом-исполнителем было нарушено требование закона о добровольном погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. До истечения данного срока судебный
связи с чем судебным приставом-исполнителем были незаконно списаны денежные средства в размере 1000,00 руб. в качестве исполнительского сбора за несвоевременное исполнение документа, о котором административный истец, как должник, на момент списания знать не мог. По причине удержания указанной выше суммы в размере 1000 руб. (дата обезличена) на официальный адрес электронной почты, а также (дата обезличена) почтовым оправлением, которое было получено административным ответчиком (дата обезличена), была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление о возврате излишне списанных денежных средств в размере 1000,00 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена), где судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что Главный судебный пристав Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) по своему усмотрению принимает решение по тому и/или иному обращению. Поскольку его жалоба не удовлетворена, полагает, что в отношении его обращения принято отрицательное решение. Как следствие, на настоящий момент, т.е. (дата обезличена), нарушая сроки, установленные законодательством РФ в области исполнительного
и не нарушают права ФИО1, поскольку последний, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не принял мер для погашения задолженности в добровольном порядке, не обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, вопреки требованиям, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю сведений о своих доходах, о наличии имущества и об открытых расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях, не подавал в отдел судебных приставов заявление о возврате излишне списанных денежных средств с приложением выписки с расчетного счета в банке, подтверждающей поступление на счет только денежных средств в счет оплаты его труда. Отмечает, что наличие ареста зарплатного счета не запрещает должнику пользоваться данным счетом для своих личных целей. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счета ФИО1 денежных средств. Обращает внимание, что такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, данные операции повлекут затягивание исполнительного
