в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами. Суд установил, что основания для удовлетворения заявления о возврате обществу незаконно списанных денежных средств, предъявленного к привлеченным в деле ответчикам, отсутствуют, поскольку денежные средства в суммах 4 000 руб. и 5 000 руб. зачислены в федеральный бюджет соответственно по платежным поручениям от 02.07.2020 № 667955 и № 667956. Непосредственно должностные лица Гусевского ОСП надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований о взыскании 9 000 руб. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный пунктом 1
к ответственности за налоговое правонарушение по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган информации об открытии счета в банке. Данное решение направлено в адрес ООО "Актуальные Бизнес-Структуры" 25.04.2011. На основании решения №40808 от 17.06.2011 Инспекцией произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика в банке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. ООО "Актуальные Бизнес-Структуры" представлено заявление о возврате списанной суммы штрафа в размере 5000 руб. 25.08.2011 налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении возврата штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что решение № 04-06/10993 дсп от 21.04.2011до настоящего момента не обжаловано и не отменено. Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования ООО
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 284854 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2007 по делу № А33-14115/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. 21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы , которое вручено налоговому органу 25.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 09.04.2008 налоговый орган отказал в возврате суммы 284854 руб., указав на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3061603,14 руб. Поскольку налоговым органом не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284854 руб. и
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 128761 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22413 от 18.09.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2007 по делу № А33-13163/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. 03.12.2007 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы , которое вручено налоговому органу 06.12.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 21.12.2007 налоговый орган отказал в возврате суммы 128761 руб., указав на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.10.2007 по делу № А33-13163/2007. 21.02.2008 заявитель повторно обратился к налоговому органу с заявлением о возврате списанной суммы. 06.03.2008 налоговый орган отказал в возврате суммы 128761 руб., указав на наличие у предприятия недоимки. Поскольку налоговым органом не было принято решение о
счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу № А33-14110/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. Налоговому органу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 28.02.2008 оставил решение арбитражного суда по делу № А33-14110/2007 без изменения. 21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы , получено налоговым органом 25.03.2008. 9.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 132 968 руб., указав на наличие у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость. Поскольку в срок до 06.04.2008 налоговым органом не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. и с начисленными процентами в
края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 284 854 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006. Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14115/2007, вступившим в законную силу, заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. 21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы , которое вручено инспекции 25.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 09.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 284 854 рублей, указав на наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 061 603,14 рублей. Поскольку инспекцией не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения № 22421 от 18.09.2006 в размере 284 854 рублей
что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 09 апреля 2018 года на основании судебного приказа от 26 февраля 2018 года. В рамках исполнительного производства 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вследствие чего, на депозитный счет ГОСП № 3 поступили удержанные денежные средства в размере 65 199 рублей 70 копеек. 21 мая 2019 года в Службу судебных приставов от ФИО2 поступило заявление о возврате списанной суммы и сообщение об отмене судебного приказа, вынесенного по делу № 2-3912/18. В ходе проверки, установлено, что определение об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года в адрес ГОСП № 3 не поступало. С учетом данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для возврата денежных средств должнику, а именно подготовлено заявление в МАУ «УЖКХ» о возврате денежных средств, заявление о возврате взысканного исполнительного сбора в размере 5 147 рублей 88 копеек. Сумма исполнительского
3 519,88 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ взыскатель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свою деятельность. Данный момент был отражен в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Октябрьского РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ., было направлено заявление о возврате списанной суммы . На момент подачи административного иска сумма в размере 3 519 руб. 88 коп. не возвращена. В этой связи, считает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным На основании изложенного просит: - признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 руб. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – незаконным - отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о
за разъяснением о том, какие денежные средства были списаны со счета в размере ... руб., поскольку указанной суммы на счете быть не могло. Представитель банка пояснил, что указанной выше суммы на счете истца на 03.03.2016 г. не было, и по счету истца был допущен неразрешенный овердрафт. Истец снова обратился к судебному приставу-исполнителю и просил вернуть деньги на счет. 29.03.2016 г. истцом судебному приставу-исполнителю было предоставлено определение об отмене судебного приказа и написано заявление о возврате списанной суммы на социальный счет. Никакого ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Сумма в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем была перечислена взыскателям по другим исполнительным производствам. Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что 29.02.2016 г. им были перечислены со счета московской карты на социальный счет денежные средства в размере ... руб. Указанная сумма являлась выходным пособием при увольнении. В этот же день указанная сумма с его карты была им перечислена на
Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» в ВТБ 24 (ПАО) за весь срок страхования составляет 109 421 руб., из которых вознаграждение Банка – 21 884 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 87 536 руб. 80 коп. Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Банком была удержана страховая премия в размере 109 421 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменное заявление о возврате списанной суммы в размере 109 421 руб. в связи с отказом от участия в страховой программе. В своем ответе на претензию истца ПАО ВТБ 24 отказал в удовлетворении требования ФИО1 со ссылкой на то, что страхователем по договору страхования является банк, Указание ЦБ России в данном случае применению не подлежит. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих
