права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; 4) при предъявлении встречного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса; 5) при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной; 6) в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных
должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей; 4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей; 5) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 2 000 рублей; 6) при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - 1 000 рублей; 7) при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера; по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы; 8) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 1 000 рублей; 9) при подаче
с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-153317/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арт Бетон Строй» (далее – должник) 21.08.2017 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 28.08.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2019 и округа от 22.05.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
суда Новосибирской области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А45-14070/2016 по делу о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее – должник), УСТАНОВИЛ: ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 194 288 701,21 руб. Определением суда от 14.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Экспобанк» назначено после прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб», а также по заявлениям иных кредиторов, поданных ранее. Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», заявление которой о признании должника банкротом, принято судом как заявление о вступлении в дело, обратилось с ходатайством об объединении рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. ООО «Экспобанк» и должник представили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения.
по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 12 175 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5 От общества «Вятпроектсервис» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении кредитор просил: признать ничтожной сделку по перечислению должником в пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 руб.; признать ничтожной сделку по передаче Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 руб.; признать недействительной сделку по погашению должником обязательств перед обществом «Персил» на сумму 7 093 001,46 руб.; признать недействительной
Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу № А76-17391/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера В» (далее – общество «Сфера В») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление общества «Сфера В» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с уступкой права требования произведена замена общества «Сфера В» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская кузница» (далее – общество «Златоустовская кузница»). В дальнейшем определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 06.11.2020, заявление общества «Златоустовская кузница» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Златоустовская
по делу № А07-28411/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миякимолзавод» (далее – завод), у с т а н о в и л : акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании завода банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности завода. Другим определением того же суда от 26.11.2020 заявление ФИО1 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве завода, возбужденное по заявлению банка. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определения суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
рассмотрения в судебном заседании. В кассационной жалобе Банк указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14368/2018 в его пользу с Завода взыскано 39 123 287 руб. 67 коп. задолженности. В отношении Завода возбуждено дело о банкротстве - дело № А65-19184/2018. Определением суда по делу № А6519184/2018 заявление Общества о признании Завода банкротом с требованиями, в том числе основанными на обжалуемом судебном приказе по настоящему делу, принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Заявление Банка о признании Завода банкротом также принято к рассмотрению в рамках дела № А65-19184/2018 как заявление о вступлении в дело о банкротстве. По мнению Банка, взысканная обжалуемым судебным приказом в пользу Общества задолженность не является реальной, фактически отсутствует. От председателя ликвидационной комиссии Общества поступили пояснения по делу, в которых Общество возражает против удовлетворения жалобы Банка. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебное заседание
к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь» (далее – ООО «Формат-Сибирь») и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибшнур» (далее – ООО ТД «Сибшнур») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее - ООО фирма «Феникс К», возбуждено производство по делу № А45-4973/2015. Определением суда от 08.04.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКС» (поступило в арбитражный суд 01.04.2015) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО фирма «Феникс К». Определением суда от 13.04.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БК Центр» (поступило в арбитражный суд 07.04.2015) как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО фирма «Феникс К». Определением суда от 20.04.2015 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЛОП» и общества с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (поступило в арбитражный суд 13.04.2015) как заявление о вступлении в дело
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-17280/2017 принято заявление ООО "РосГлавСтройИнвест" о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.07.2019 заявление ООО "ЕвроШина" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 24.07.2019 заявление ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.09.2019 заявление ООО "Грузовые Технологии" о признании банкротом ООО "СМУ "Краснодар" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "СМУ "Краснодар" введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.11.2017 производство по делу N
в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поло Плюс» (ОГРН <***>), возбужденное определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КранСтройПодряд». Второе самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ от общества ПКФ «Синком» (заявленные требования: задолженность 2 159 169 руб. 39 коп., процедура наблюдения, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76- 31409/2016. Третье самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭПОС» (заявленные требования: задолженность 338 640 руб. (в том числе основной долг 310 725 руб.), процедура наблюдения, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭПОС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76- 31409/2016. Четвертое самостоятельное заявление о признании банкротом
Омской области от <...> по делу № № <...> требования АО «Солид-товарные рынки» в отношении должника ФИО2 приняты к рассмотрению. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «Солид-товарные рынки» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. О нарушении своего права ему стало известно после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от <...>, которым заявление АО «Солид-товарные рынки» принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело № № <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нововаршавский газовый участок». Представитель АО «Солид-товарные рынки», иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали. Определением суда АО «Солид-товарные рынки» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент рассмотрения судом его иска производства
указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 18.09.2016 года руководителем ООО «АТЕК-ИНЖ» не было направлено в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). «01» августа 2016 года в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «СТРОЙ- МОНТАЖ» поступило заявление о признании ООО «АТЕК-ИНЖ» несостоятельным (банкротом) (Дело №А64-4843/2016). Указанное заявление оставлено судом без движения. Позднее, 13.10.2016 года ИФНС по г. Тамбову также предъявило заявление о признании Общества банкротом, которое было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А64-4843/2016 и также оставлено без движения. 24.10.2016 года первое из поступивших заявлений возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к его оставлению без движения. 11.11.2016 года заявление ИФНС принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 10.04.2017 года поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве от ООО «МПЦ «КАЙРОС». Таким образом, по состоянию на «01» августа 2016 года (за 1,5 месяца до истечения срока направления ФИО1 заявления о
