по делу № А40-207211/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества (помещения) и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано, в обязании финансового управляющего исключить помещение из конкурсной массы отказано. Постановлением суда округа от 06.05.2021 производство по кассационной жалобе общества на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело третьим лицом прекращено; в остальной части определение от 16.11.2020 и постановление от 01.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
соглашения №1 от 06.07.2018 размер вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции определен в сумме 700 000 руб. (650000 руб. оплачиваются после вступления решения в законную силу, 50000 руб. аванс – оплачен). Согласно акту №8 от 06.07.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: - ознакомление с материалами налоговой проверки, консультации; - подготовка и предъявление в суд процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, заявление о вступлении в дело третьего лица , ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о наложении судебного штрафа); - ознакомление с материалами дела №А36-11686/2017 в арбитражном суде; - представление интересов общества в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях: 17.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018. Факт оплаты услуг по Договору №18 от 13.09.2017 на сумму 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1165 от 27.09.2017, №830 от 13.07.2018. Также, между
настоящего дела, учитывая, что расходы на оплату таких услуг как «ознакомление с документами, представленными заказчиком, консультирование заказчика, поиск дела в Картотеке арбитражных дел» не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, которые в данном случае выразились в составлении процессуальных документов (фактически представителем подготовлено заявление о вступлении в дело третьего лица и отзыв на заявление административного органа), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом третьего лица на компенсацию имущественных потерь, связанных
279 428 руб., недоимки по НДС по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 086 828,92 руб., по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Центрострой» в сумме 6 065 041 руб., а также штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 12 454 596 руб. Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2023. 02.10.2023 от ЗАО «ТД Атлантис» поступило заявление о вступлении в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К ходатайству в числе прочего приложен договор поставки от 10.09.2018 № 02/2018-П между ЗАО «ТД Атлантис» (поставщик) и ООО «Энергоарм» (покупатель), согласно пункту 5.6 которого поставщик обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним вследствие нарушения продавцом указанных в договоре заверений или допущенных продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решении налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены
об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФИО1, который является представителем работников ООО «НЕВА», липом, участвующим в деле о банкротстве. Указывает, что в настоящем случае имеет место нарушение процессуального права при рассмотрении дела, что привело к принятию неверного решения. Так, ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было зарегистрировано и отображено как «иной документ» 26.12.2019. Однако данное ходатайство зарегистрировано как « Заявление о вступлении в дело третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» 18.02.2020, после вынесения судебного акта по делу, что позволяет сделать вывод, что фактически дело рассмотрено без изложенной в ходатайстве информации. Само ходатайство рассмотрено после вынесения решения по заявленным требованиям. Учитывая своевременное поступление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, появились основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со
(.... доли) является собственником вышеуказанной квартиры в размере .... доли. С ФИО1 не удалось достигнуть соглашения по оплате содержания жилого помещения, аналогичного спора с ФИО3 не имеется. Просил определить порядок своего участия в оплате коммунальных услуг в размере .... доли (л.д.93-94). Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.07.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д.156). Определением суда от 23.09.2021 заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями принято к производству суда (л.д.195). В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что со стороны
подготовка отзыва на исковое заявление, дача объяснений по делу, составление и подача апелляционных и/или кассационных жалоб, или отзывов на данные жалобы, а также составление других правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.д.). Стоимость услуг за каждую судебную инстанцию определена в сумме 40 000 руб. По доводам истца, услуги по Договору № 1 от 30.03.2017 г. были выполнены им в полном объеме, а именно, изучена судебная практика, составлено и подано в суд заявление о вступлении в дело третьего лица , составлен и подан отзыв на иск, представитель участвовал в судебных заседания 12.05.2017г., 31.05.2017г., 20.07.2017 г., 25.07.2017г., 22.08.2017 г., 24.08.2017г. Ответчику был направлен акта сдачи приема выполненных работ, оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился, стоимость юридических услуг не оплатил. 30.03.2017 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг № 2, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика
учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля при этом составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.3). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца по доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также представил суду заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании с ответчика суммы ущерба с размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО2 В заявлении указывали, что основанием подачи заявления явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов, на 134 км плюс 500 метров автодороги сообщением « Чита – Забайкальск», на территории Агинского района Забайкальского края. ФИО4, принятый по трудовому договору для пассажирских перевозок водителем, управляя транспортным средством марки
объеме, поскольку по результатам оценки проведенной им в ООО «Т» ущерб по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составит с учетом износа <…> руб., УТС – <…> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., по проведению оценки – <…> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Третье лицо ФИО8 предъявила заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО "Росгосстрах ", ФИО6 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, которого рассматриваются в настоящем деле, ее автомобиль также был поврежден, ввиду виновных действий водителя ФИО6 По результатам проведенной ею технической экспертизы в ООО «Т» материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа <…> руб., УТС <…> руб.
