не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, так как не подпадает под действие положений АПК РФ, определяющих компетенцию споров арбитражному суду, арбитражный суд возвращает ФИО2 заявление о вступлении в дело в качестве соистца на основании части 1 статьи 129 АПК РФ. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не решался, поскольку истцом не представлено доказательств ее уплаты. Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: возвратить ФИО2 заявление о вступлении в качестве соистца по делу № А24-5477/2019. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения. Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 5 л. Судья И.А. Васильева
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как видно из материалов дела, Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по договору за сентябрь 2009 года, заявление о вступлении в качестве соистца по настоящему делу поступило в суд и рассмотрено 24.01.2020. С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за сентябрь 2009 года на сумму долга 616 340 руб. 96 коп. и сумму неустойки 1 966 308 руб. 49 коп. Комитетом пропущен. Требования Администрации, с учетом изложенного выше, заявлены за период с 01.06.2016 по 31.07.2019. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 30.08.2019, срок исковой
о пропуске срока исковой давности возражали, пояснив, что о наличии оспариваемых решений совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2012 истцу стало известно лишь после того, как 7 мая 2013 года его представитель - ФИО4 ознакомился с материалами дела №А54-815/2013. Тогда же ФИО1 стало известно и о том, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-4413/2012, в связи с чем 29 июля 2013 года ФИО1 подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление о вступлении в качестве соистца в дело №А54-4413/2012. До этого момента ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 не принимали участия в рассмотрении дела №А54-4413/2012, в рамках которого судом рассматривались требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 08.12.2011, и заявлений о внесении изменений в сведения о генеральном директоре. Заявление об изменении предмета иска по делу №А54-4413/2012 на требования о признании недействительными протоколов совета директоров от 27.12.2011 и от 08.02.2013 поступило в суд только 23.07.2013,
Жарханской А.А. по доверенности (после перерыва), Невидомского М.А. по доверенности (после перерыва) У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Александровой Александре Александровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп». Определением суда от 23.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Групп». Ответчик представил отзыв по иску. Истец представил заявление о вступлении в качестве соистца ФИО1. Ответчик возражает против ходатайства о вступлении в качестве соистца. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2014г. 16 час. 30 мин., о чем на официальном сайте суда размещено публичное объявление. После окончания перерыва заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соистца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального Российской
заявление (вх.№А78-Д-4/4745) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «АКОНИТ» денежных средств в общей сумме 51 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 51 000 000 рублей в конкурсную массу. Определением суда от 13 февраля 2020 года заявление принято к производству. 16.03.2020 и 06.05.2020 в суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» поступило заявление о вступлении в качестве соистца в обособленный спор о признании сделки недействительной. Заявление ООО «АгроТоргГарант» по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. Необходимость вступления ООО «АгроТоргГарант» в качестве соистца обусловлена защитой прав кредитора на удовлетворение его требований. С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению применительно к части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию
РФ. Суд не вправе исследовать доказательства, осуществлять их истребование при наличии отказа от иска, так как это противоречит принципу состязательности процесса. Суд должен лишь определить, принимает ли он такой отказ. В рассматриваемом деле негативных последствий для ответчика принятие отказа от иска не влечет. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о вступлении в качестве соистца судом первой инстанции не рассматривалось. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу
в январе и апреле 2017 года не соглашается, поскольку они опровергаются как материалами настоящего дела, так и исследованными судом материалами гражданских дел №2975/16 и №2-5181/14. Общее собрание, решение которого оспаривается истицами, проводилось в период с 25 июня 2011 года по 26 июня 2011 года, результаты собрания оформлены протоколом от 27 июня 2011 года. Из материалов дела следует, что ФИО6 с указанным иском обратилась в суд только 03 августа 2017 года, ФИО7 с заявлением о вступлении в качестве соистца обратился только 26.03.2018 года. Из материалов гражданского дела №2-2975/16 по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес> следует, что по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены копии документов из регистрационного дела, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на помещение № в доме № по <адрес> за ФИО9, в том числе было представлено и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
внеочередное общее собрание уполномоченных и членов ТСН СНТ «Урожай» от "."..г. проведено в нарушении действующего закона и устава товарищества. ФИО1 просит признать внеочередное общее собрание уполномоченных членов и членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от "."..г. оформленное протоколом №... недействительным (ничтожным); взыскать с ТСН СНТ «Урожай» в его пользу сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в качестве соистца по настоящему делу, которое было удовлетворено судом. В обоснование иска ФИО2 указала, что является членом и уполномоченным ТСН СНТ «Урожай». Ее как уполномоченную ТСН СНТ «Урожай» о проведении "."..г. внеочередного собрания не уведомляли. Какие-либо объявления на территории ТСН СНТ «Урожай», в том числе, на щитах объявлений и здании правления, отсутствовали. Ее как уполномоченную по телефону не извещали, не смотря на тот факт, что номер сотового телефона известен правлению СНТ. Полагает, что при
