Заявление о выборе способа распоряжения правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая ненаправление кредитором в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитали, что предприятием выбран способ в виде продажи этого требования. С учетом того, что исполнительный лист в отношении ФИО1 на всю сумму задолженности уже выдан конкурсному управляющему должником и передан им в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, суды посчитали, что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере

2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу № А60-21267/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – должник), установил: открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило произвести замену в части 5 977 148 руб. 40 коп., составляющих требования кредитора, с должника на общество и выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с субсидиарных ответчиков ФИО1 и ФИО2 названной суммы. Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1,

десятидневный срок волеизъявления общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о способе распоряжения указанным требованием ( заявление о выборе способа направлено конкурсному управляющему 13.12.2019, в то время как сообщение о проведении собрания размещено 07.10.2019); не представлен отчет арбитражного управляющего, который является основанием для замены взыскателя на кредитора, а заявления кредитора о процессуальном правопреемстве недостаточно. По мнению судов, несоблюдение указанного порядка нарушает принцип определенности и нарушает права иных кредиторов должника, в частности, налоговой службы. Суд округа поддержал выводы судов относительно нарушения обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" порядка замены взыскателя и невозможности проведения замены взыскателя в ином порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности изменения конкурсным кредитором выбора способа распоряжения спорным правом требования. Общество "РН-Красноярскнефтепродукт" полагает, что окончательным и не позволяющим впоследствии изменить

без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление суда округа от 16.12.2020, заявление ФИО2 о правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя кредитор пропустил срок обращения с настоящим заявлением. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что выбор ФИО2 рассматриваемого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности имел место до начала реализации иных способов, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1 При указанных обстоятельствах пропуск десятидневного срока,

Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку на момент издания распоряжения администрация не знала о выборе ТСН «Импульс» в качестве управляющей организации МКД: ТСН «Импульс» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр Московской области 29.04.2020, а оспариваемое распоряжение издано 24.04.2020; на сайте инспекции имеется информация, что заявитель управляет домом с 01.10.2020; доказательств направления в адрес администрации уведомления о выборе способа управления МКД заявителем не представлено. Также судами принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрацией 23.09.2020 издано распоряжение № 141-РЗ о признании утратившим силу оспариваемого распоряжения. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права , а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями

не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, установив, что 12.07.2021 кредитор ООО «Специализированный застройщик «Бастион», размер требования которого составляет 3 264 913 руб. 33 коп., направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования кредитору, заменил взыскателя ООО «Белпроектстрой» по определению от 27.10.2020 о привлечении ФИО3 на кредитора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» – в части суммы 3 264 913 руб. 33 коп. Вместе с тем, оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание данной суммы с ФИО3 не установил, поскольку ранее был выдан исполнительный лист от 20.07.2021 Серии ФС 032165113 на общую сумму субсидиарной ответственности,

о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от

предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюден, заявленное

выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ. Аналогичные предложения были направлены конкурсным управляющим в адрес кредиторов ООО «КЛОН». ФНС России сообщила конкурсному управляющему в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве). Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО «КЛОН» не предоставили. Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» в обособленном споре о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 135 483,38 руб. С ФИО4 в пользу ООО «КЛОН» взыскано 18 509 062, 67 руб. 13.08.2021 проведено заочное собрание кредиторов ООО «КЛОН», на котором

погашение задолженности рассматривается и разрешается в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская строительная компания» завершено. Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.05.2019, кредитор ОАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный законом срок не направил арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах истец считается выбравшим способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов 25.07.2019 принято решение провести оценку рыночной стоимости права требования к ФИО1, уступить право требования к ФИО1 путем предоставления отступного в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, по определенной оценщиком рыночной стоимости актива должника. Согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету № от