До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по
– постановление Пленума ВС РФ № 1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов. Суд исходил из следующего: право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства; Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину; регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество; заявленные Обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства; при таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные Обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и, исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора,
делу № 2-4266/2022 финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО1. Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение суда, назначенная к рассмотрению на 24.11.2022 в 11:30 в Московском городском суде. Московским городским судом в апелляционной жалобе отказано. В целях обжалования апелляционного определения 10.12.2022 г. финансовый управляющий обратился в Щербинский районный суд с заявлением о выдачеапелляционногоопределения Московского городского суда. Поданный документ зарегистрирован в Щербинском районном суде, и ему присвоен номер 47130/2022. До настоящего времени судебный акт не изготовлен. 17 февраля 2023 года судебный акт был выдан финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда определено от 15.06.2023 г. по делу № 88-13758/2023 решение Щербинского районного
с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. ФИО1 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, 614036, <...>) в пользу ФИО1 700 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили». Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить полностью, выдать исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога: Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м, назначение «нежилое», расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащее третьему лицу ФИО5, установив начальную цену реализации при продаже с
рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков. Данное уточнение приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ «Пазелинка» денежных средств ФИО8 в размере 224 511,81 рубля, ФИО1 в размере 327 881,50 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5, кредитор ФИО16 (далее – ФИО16) обратились с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.20923 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 избрана в члены правления в 2017 году и в 2019 году согласно протоколам СНТ от 2017 года и 2019 года,
водоснабжения его в целях обеспечения иска. Объект самовольной постройки, которым грубо нарушаются права административного истца и членов его семьи, продолжает незаконно использоваться ФИО3 в коммерческих целях. В обращении просил сообщить ему о результатах и принимаемых Правовым управлением мер по данному вопросу. На жалобу от 30 октября 2023 г. он получил ответ от начальника Правового управления ФИО5 от 29 ноября 2023 г. №51.01-01-6225/23, из которого усматривается, что администрацией г. Махачкалы в суд направлено заявление о выдаче апелляционного определения для последующей передачи в ОСП в целях возобновления исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о том, что с момента прекращения ИП определением суда от 8 февраля 2019 г. прошло около 4-х лет и в течение этого времени ответчиками проявлена явная незаинтересованность в организации и осуществлении сноса объекта самовольной постройки, которым грубо нарушаются его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Махачкалы и его правового управления, выразившееся в непринятии своевременных мер по
РФ, ст. 151 ГК РФ истец представитель истца просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО «Сибирьэлетросетьсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ в наш адрес направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Верховного Суда РХ направил заявление о выдаче апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Верховного Суда РХ, согласно которому за определением необходимо обратиться в Абаканский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Абаканского городского суда направлено заявление о выдаче копии апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена. До этого времени у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчик также не имел права выдавать истцу трудовую книжку и производить с ним
жалобы ФИО1 не получено, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой « за истечением срока хранения». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> <номер> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении жалобы истец, ее представители в судебное заседание не явились. <дата> ФИО2 направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление о выдаче апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, данное заявление подписано истцом ФИО1, заявление представлено в суд ФИО2 <дата> ФИО1 направила на адрес регистрации ФИО2 уведомление об отказе от договора <номер> о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с тем, что договор со стороны поверенного исполнен не был и поверенный не участвовал в судебных заседаниях. Указанное уведомление получено ФИО2 <дата> На день рассмотрения иска в суде требование ФИО1 ФИО2 не исполнено. Указанные обстоятельства
ГКУ ЦЗН <адрес> удовлетворен, приказ о приостановке выплаты пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГКУ ЦЗН <адрес> возложена обязанность произвести выплату пособия ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления обращения ФИО8 копия апелляционного определения в адрес ГКУ ЦЗН <адрес> не поступила. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> направила заявление о выдаче апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО1 уведомляет ФИО6 о продлении срока рассмотрения его обращения не более чем на 30 дней в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения его заявления, а также сообщает ему, что истребованы сведения из судов для ответа по существу. При получении необходимых документов и материалов по запросу ГКУ ЦЗН <адрес>, о решении, принятом по результатам рассмотрения обращения, ему будет сообщено
истец при рассмотрении данного дела. Так, 26 февраля 2018 года истец простым письмом отправил ответчику претензию в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. 23 апреля 2018 года истец заказным письмом отправил в Салехардский городской суд исковое заявление, 09 июля 2018 года простым письмом в этот же суд он отправил апелляционную жалобу на решение суда от 05 июня 2018 года. 10 декабря 2018 года истец простым письмом отправил председателю Салехардского городского суда заявление о выдаче апелляционного определения суда ЯНАО от 01 октября 2018 года. Приказом ФГПУ "Почта России" от 22 марта 2018 года № 62-П стоимость пересылки простого письма составляет 22 рубля, заказного письма 46 рублей. Стоимость одного почтового конверта составляет 40 рублей. Таким образом, почтовые расходы истца составили 172 рубля. Кроме того, для обращения к ответчику с претензией истец был вынужден использовать бумагу формата А-4, стержни для шариковых ручек и копировальную бумагу для написания обращений в суд за
