на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 01535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны России выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что письмо УФССП по Московской области от 16.08.2018 № 50916/18/44101 подтверждает утрату исполнительного листа и что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в установленный срок. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
вине взыскателя (например, ввиду его утери) либо по вине судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего. При этом истец не приводил доводов о том, что им обжаловались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей или арбитражного управляющего, связанные с утратой исполнительного листа. В то же время, если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено при рассмотрении первого обособленного спора, соответствующее заявление подано по истечении соответствующего срока, дубликат исполнительного листа в таком случае не мог быть выдан. Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 указанной статьи, согласно которым если исполнительный лист был
листа к исполнению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 030313472 к исполнению восстановлен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 апелляционное постановление от 25.08.2021 отменено, определение от 15.06.2021 оставлено в силе. От Инспекции в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа . Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
на неполучение исполнительного листа, невозвращение его в отдел судебных приставов, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018, полученной взыскателем только 28.03.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001535042. Отказывая Обществу в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 АПК РФ и исходил из следующего: в силу части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа; поскольку Общество узнало об утрате исполнительного листа из справки судебного пристава от 30.10.2018, а обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата только 05.02.2020, установленный статьей 323 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что
своих представителей не обеспечил. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утерян, доказательств исполнения в полном объеме должником исполнительного листа не представлено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
выдан исполнительный лист № 623159. Определением суда от 07.10.2009 произведена процессуальная замена взыскателя с Общества на общество с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания». Определением суда от 07.11.2014 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Уральская текстильная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Алварис», адрес: 109428, Москва, 3-я Институтская ул., д. 17, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1137746434891, ИНН 7721795067 (далее - ООО «Алварис»). В суд 25.11.2022 от ООО «Алварис» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа , о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление отклонено, постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Алварис», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.01.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано
судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – отдел № 3), Черемушкинский отдел службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – Черемушкинский отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – главное управление). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. При разрешении заявления общества «РЕСУРС М» судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 16, 65, 318, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды установили, что специалист первого разряда главного управления Владимиров Д.Ю. получил 11.08.2016 оригинал исполнительного листа от 21.06.2016 серии АС № 007331790, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (РПО 35420096188783, направлен по адресу:
была удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по не направлению в его адрес постановления принятого по жалобе. ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан направить в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №. При этом старший судебный пристав не проконтролировал сроки направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу на постановление старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ главный пристав признал его жалобу обоснованной, постановление старшего пристава отменил, обязал принять новое решение. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие старшего судебного пристава признана обоснованной. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5 обязан направить в суд заявление о выдаче
получен исполнительный лист, не известно. В течении трех дней должна была быть произведена регистрация входящей корреспонденции, но этого сделано не было. Жалобы по данному поводу, направленные в Управление, оставлены без ответа. Ввиду того, что о судьбе оригинала исполнительного листа ничего не известно, она лишена возможности обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа. Полагает, что ответственность должно нести должностное лицо отделения, в обязанности которого входит регистрация входящей корреспонденции. То обстоятельство, что начальником отделения подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа , которое впоследствии было удовлетворено, вместе с тем, не является основанием к не признанию бездействий незаконными. Сам факт не регистрации исполнительного документа стороной административных ответчиков не оспаривается. Требования сводятся к признанию бездействия за конкретный период. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено за пределами этого срока. Представитель Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., действующая на основании доверенностей, обратила внимание на то, что требования административного
Судья Александрова М.Д. № 33-923/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю., судей Нуждина С.В. и Маренниковой М.В., при секретаре Вериной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В. 11 февраля 2013 года дело по частной жалобе Виноградовой Е.Б. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: Возвратить Виноградовой Е.Б. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа . Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 года исковые требования Виноградовой Е.Б. к ОСАР «Ингосстрах», Николаеву Е.Н. удовлетворены частично. 22.08.2012г. Виноградова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 25.12.2012г. Виноградова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе
заявления о выдаче дубликата исполнительного листа УМИ г. Владимира отказано в его удовлетворении. Указанное определение УМИ г. Владимира не обжаловало, признало свои требования. Получив копию заявления ОСП <...> г. Владимира, он пытался решить вопрос в досудебном порядке, но результата не последовало. Он был вынужден обратиться к главному судебном приставу с требованием об отзыве заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководство УФССП России по Владимирской области, дав распоряжение судебному приставу-исполнителю на обращение с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа , расписалось в собственной некомпетентности. Ни один из принципов исполнительного производства не соблюден. За время судебного разбирательства он потерял аппетит, плохо спит, у него появилась заболевание – тремор. Он был вынужден обратиться к врачу, ему назначили уколы и таблетки, расходы на приобретение которых составили 2 000 рублей. Указанная для него сумма является не маленькой. Указанные лекарства следует принимать постоянно. Служба судебных приставов злоупотребляет властью, полномочиями. В ходе рассмотрения дела к участию в
проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.02.2014 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Магомедова Ш. М. и Магомедова А. Ш. солидарно в пользу Бугалаева З. М. денежных средств в размере 819 429 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей. Представителем взыскателя Мазанаевым Ю.А. 15.07.2014 года получен исполнительный лист. 7.12.2017 года в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке
