корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. В отсутствие надлежащего обоснования заявителем обратного отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования определения суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдачедубликатаисполнительноголиста на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства. Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской
исполнения 15.12.2016. Исчисляемый в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возвращения в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен учреждением ко дню обращения с рассматриваемым заявлением и в его восстановлении отказано в связи с отсутствием уважительных причин для обращения в службу судебных приставов, состоявшегося 25.06.2020, за сведениями о судьбе исполнительного производства. В указанной ситуации в выдачедубликатаисполнительноголиста отказано в соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления Общества (кредитора) о выдачедубликатаисполнительноголиста, правильно применив нормы процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта утраты исполнительного листа, и поэтому отказал в удовлетворении указанного заявления. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Движение » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
листа по делу № А19-217/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 916 руб., УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 7 ч. 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства направления копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должнику, судебному приставу исполнителю. С учетом изложенного, арбитражный суд оставляет заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без движения. Предложить истцу в срок до «17» декабря 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: ул. Дзержинского, <...>, Иркутск; тел. <***>; факс: <***>, зал 502 А, (секретарь с/з -
обстоятельства являются основанием для оставления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения . Предложить заявителю в срок не позднее 17.11.2022 предоставить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): доказательства утраты исполнительного листа (документы, подтверждающие обращение заявителя в отделение АО "Почта России" и ответ на обращение, и иные доказательства). Заявителю разъясняется, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для
3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными к нему документами ответчику. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При указанных обстоятельствах арбитражный суд оставляет заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения для устранения допущенных нарушений. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть- Камчатского муниципального района» оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить суду доказательства их устранения в срок по 05 марта 2019 года включительно. Разъяснить, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ заявитель должен
право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд считает необходимым предложить заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке части 1 статьи 323 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения и предоставить заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без движения; предложить заявителю в срок до 30.06.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Необходимые документы направить по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 70,
указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения , судья первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Данные требования судьи соответствовали закону, поэтому в связи с их невыполнением в установленный срок заявление обоснованно возвращено заявителю. Доводы частной жалобы о том, что
до 20.09.2021 включительно. Получив копию указанного определения суда ПАО СК «Росгосстрах» недостатки заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не устранило, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2021 года заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращено со всеми приложенными документами на основании ст. 136 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения , а затем возвратил его, поскольку статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, а не заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, не влекут отмену обжалуемого определения. Так, оставляя заявление без движения заявление, суд руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского
РФ). Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае если исковое заявление не соответствует установленным ГПК РФ требованиям, судья выносит определение об оставлении иска без движения и предоставляет лицу срок для устранения выявленных недостатков иска. В случае если, указанные в определении об оставлении недостатки иска не будут устранены в установленный срок, судья возвращает исковое заявление лицу. Таким образом, применяя по аналогии положения ст. 132 ГПК РФ, судья должен была оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения , предоставив заявителю срок для устранения недостатков заявления, и только в случае не устранения выявленных недостатков возвратить заявление. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е
ссылаясь на исполнение в установленный срок указаний суда в определении от 04.03.2022 об оставлении заявления без движения и на ошибочность применения судом к заявлению о выдаче дубликата требований, предъявляемых ст.131-132 ГПК РФ к исковому заявлению. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения и впоследствии возвращая его заявителю, судья первой инстанции, применив на основании ст.1 ГПК РФ (аналогия закона и аналогия права) к данному заявлению положения ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный в определении от 04.03.2022 срок (до 30.03.2022) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч.4
возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ. Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ. Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения , судья обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ПАО СК «Росгосстрах» разумный срок для устранения недостатков. Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении от <...>. Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи
