рассмотрением дела : расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей , что подтверждается договором от 14.10.2020 с приложением № 1 к нему, актом выполненных работ от 11.02.2022 , платежным поручением от 11.02.2022 № 72320 на сумму 120 000 рублей, а также процессуальными документами ( претензия, исковое заявление, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснения, отзыв на кассационную жалобу, заявление о выдаче исполлиста ) , участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 12.01.2021, 26.01.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 09.06.2021, участием представителя истца в судебных заседания 12 ААС 01.09.2021). Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с
составе суда производились замены в связи с отпусками судей. Да судебного заседания от должника поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО3 о признании договора залога недействительным, либо об отложении судебного заседания на более позднюю дату. В судебном заседании представитель должника ходатайства поддержал, представитель уполномоченного органа на ходатайства возразила, просила рассмотреть заявление о выдаче исполлиста по существу. Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
в размере 237 451,50 руб.; в реестр требований кредиторов в рамках деда о банкротстве ООО «Форт Ресурс»; не принимаются меры по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» задолженности в размере 7 605 804,36 руб.; не принимается мер по обращению в службу судебных приставов по взысканию задолженности с ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 3 986 453,79 руб. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства; не принимаются меры по обращению с заявлением о выдаче исполлиста по взысканию задолженности с ООО «Нефтепромюг» в размере 1 413 359,63 руб. после привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в пользу ООО «Нефтепромюг» 17 079 299,47 руб.; не принимается мер к исполнению решения суда о взыскании с ООО «АСМ-ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 2 535 257,83 руб.; не ведется работа с дебиторской задолженностью ООО «ТИС» в размере 20 706 727,05 руб., включенной в реестр требований кредиторов в
правоотношений (дело № А67-312/2017). В уточненном заявлении о выдаче дубликата исполлиста указано новое самостоятельное требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которое рассматривается в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном гл. 24 АК РФ (дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц). При этом, заявитель не приводит обоснования объединения в одном заявлении о выдаче исполлиста нескольких требований, рассматриваемых в разных процессуальных порядках. В тексте заявления отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми предусмотрена возможность рассмотрения одновременно нескольких указанных требований. Кроме того, как указывалось выше, требование о признание незаконным постановления судебного пристава исполнителя рассматривается судом с учетом положений ст. 329 АПК РФ, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Так, согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и
его отзыва исполнительного листа и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании этого листа. Однако, несмотря на отзыв исполнительного листа 07.02.2005г. и окончание исполнительного производства 10.02.2005г., истец инициировал активность в отношении дубликата исполнительного листа только в октябре 2006г. Таким образом, судом фактически остались не исследованы обстоятельства, позволяющие прийти к достоверному выводу об утрате дубликата исполнительного листа судебным приставом и подаче заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об его утрате. Кроме того, суд не исследовал вопросы, связанные с установлением факта пропуска срока предъявления исполлиста к исполнению и определением характера причин пропуска этого срока, в время как восстановление пропущенного срока для предъявления исполлиста к исполнению возможно лишь при наличии причин уважительного характера. Как свидетельствуют материалы дела и содержание обжалуемого определения, остались не исследованными судом обстоятельства, влияющие на выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца как в части выдачи дубликата исполлиста, так и в
изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения данного третейского суда в связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения решения суда, а также взыскать расходы на подачу заявления о выдаче исполлиста в размере <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда подлежащим удовлетворению. Суды рассматривают и разрешают дела,
в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «Сантехкомлект-Регионы» о наличии оснований для отказа в выдаче исполлиста подлежит отклонению, поскольку заявленные ответчиками в ходе третейского разбирательства ходатайства и возражения были рассмотрены третейским судом и получили мотивированную оценку в указанном решении. Должники были должным образом заблаговременно уведомлены о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Ссылки ООО «Сантехкомлект-Регионы» на неподведомственность и неподсудность и заявления о выдаче исполлиста Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми подлежат отклонению, как противоречащие ст. 30.1, 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. При этом, в силу ч. 4 ст. 1, ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым подсудно такое заявление принадлежит заявителю. Учитывая, что решение от ** ** ** года вынесено компетентным третейским судом и соответствует закону, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии установленных
которой СПИ возбуждает исполпроизводство на основании исполдокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим же законом. В ч.1 ст. 12 указанного закона дан исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) СПИ. Согласно этого перечня исполнительными являются только подлинники перечисленных документов. В ч.2 этой же статьи установлена специальная норма для возбуждения исполпроизводства, согласно которой основанием для исполнения может быть дубликат исполдокумента. Здесь же указаны условия, при одновременном наличии которых СПИ может возбудить исполпроизводство на основании дубликата исполнительного документа. Этими условиями являются: 1) утрата подлинника исполдокумента; 2) выдача дубликата тем же органом или лицом, которые приняли соответствующий акт, на основании которого выдан подлинник; 3) соблюден установленный порядок выдачи дубликата. Только установив наличие всех трех указанных обстоятельств, СПИ может применить специальную норму и возбудить исполпроизводство на основании предъявленного дубликата. В материалах исполпроизводства отсутствуют доказательства предъявления или направления в ССП Дубовского района Волгоградской области дубликата исполлиста , выданного на основании решения по гражданскому делу
не был оспорен должником. При таких данных, определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 июля 2012 года подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе разрешить по существу. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист утрачен, этот исполнительный лист не был на исполнении, исполнительное производство на основании этого исполнительного листа не возбуждалось, заявление о выдаче дубликата исполлиста подано в суд в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах дубликат исполнительного листа следует выдать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 июля 2012 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу. Выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2012
срока, в материалы дела не представлено. При этом, из повторного заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», поступившего в суд 03.10.2018г. усматривается, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и об отсутствии у них оригинала исполнительного листа после уступки прав требования, однако доказательств совершения ими каких-либо действий по истребованию оригинала исполлиста по договору, а так же предъявлению исполлиста к дальнейшему исполнению или обращения с заявлением в суд о выдаче его дубликата в связи с утратой или неполучением исполлиста после возврата, в установленный срок, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока и выдаче дубликата исполлиста не имеется и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда с учетом ее частей 3,6. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судьей апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Определила : Определение
