Заявление о выдаче исполнительного листа после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 237 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им не нарушаются права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о том, что условия оспариваемого мирового соглашения , утвержденные судом 19.01.2015 перед направлением

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения , содержавшего рассрочку исполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнения мирового соглашения в 2012 году, о чем не мог

"Мегатон", залогодателями – обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" и поручителем – обществом "Консалт-Групп" утверждено мировое соглашение: стороны признали, что сумма требований банка к должникам на 31.10.2016 составляет 17 335 582 доллара США; общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами; стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества "Максвил" и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) при нарушении любым из участников мирового соглашения сроков и размеров погашения задолженности. 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Максвил", 10.09.2019 введено наблюдение. Впоследствии 05.03.2020 общество "Максвил" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по обращению банка от 26.02.2019 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-48297/2019). Исполнительный лист выдан банку. 28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило

Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества

на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Из смысла приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на суд возложена обязанность по установлению обстоятельств исполнения соответствующих условий с целью определения подлежащей выплате суммы задолженности. Следовательно, в случае доказанности обстоятельств исполнения лицом, участвующим в деле, условий мирового соглашения по результатам проведенной проверки суд не лишен возможности отказать в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. С учетом изложенного суд кассационной инстанции выражает несогласие с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм

решением третейского суда, общество «ДиС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9083/2016 от 12.07.2016 исполнительный лист выдан. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу № А60-9083/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, между должником (сторона 1) и обществом «ДиС» (сторона 2) 01.09.2015 заключен договор по условиям которого должник поручает, а общество «ДиС» за вознаграждение обязуется осуществлять бухгалтерское, юридическое и информационное, автотранспортное сопровождение деятельности общества «Управление». Оплата услуг осуществляется ежемесячно в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 (заявителя) в срок не позднее 15 числа расчетного месяца (п. 3.1 договора). Решением Первого Арбитражного третейского суда от 29.01.2016 по делу № ЮЮ 005-01-16 утверждено мировое соглашение , заключенное между обществом «ДиС» и должником в предложенной сторонами редакции,

«Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010; выдан исполнительный лист от 24.01.2011 АС № 002956101 на принудительное исполнение судебного акта. Определением от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО «Басфор» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа АС № 004017268. Определением от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.11.2014 года в отношении ООО «ВЭВ» возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. 03 декабря 2014 года на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 АПК РФ ООО «Басфор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения . Определением от 19.01.2015 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ "Континенталь"», прекращено взыскание по исполнительному листу АС № 004017268. В пункте 12 мирового

и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны; 5. Ответчик подтверждает, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; 6. В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты Истцу денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, Истец вправе обратиться в компетентный суд, согласно действующему законодательству, с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания всей суммы задолженности, включая понесенные расходы по оплате третейского сбора; 7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Истца, Ответчика и Третьего лица (ООО «СК-ДОР»), один экземпляр представляется в материалы дела». В кассационной жалобе общество «Завод «Гарант» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушены п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.

на 21.07.2016 процентов за пользование кредитом. Определением Весьегонского районного суда тверской области от 08.09.2016 заявление истца удовлетворено частично. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 11.03.2016 по гражданскому делу №2-14/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1046362 от 19.12.2012 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору №1046362 от 19.12.2012 в сумме 201 207,91 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 5623,10 руб. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Отказом в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование кредитом по утвержденному мировому соглашению послужило то, что указание в мировом соглашении последствий неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для удовлетворения заявления, в определении так же указано

Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 27 августа 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2016 и определения того же суда от 29.08.2017 об утверждении мирового соглашения , в обоснование своих требований указав, что определением суда от 18.03.2019 по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого ФИО2 стал кредитором ФИО1 вместо выбывшего из спорного правоотношения ПАО «Тимер Банк». В связи с отменой решения Буинского городского суда Республики Татарстан

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере - 2250, 00 рублей (л.д. 4). Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 427 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о расторжении договора, обращении взыскании на залог, взыскании суммы задолженности по кредитному договору 1449231 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного арбитражным решением Территориальной коллегии в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому обратить взыскание на залог объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли

подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей. Принимая во внимание, что заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, а поскольку Банк не платил госпошлину при подаче заявления, судебная коллегия считает необходимым взыскать с З-ных государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 2 250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении мирового соглашения