Заявление о выдаче исполнительного листа солидарные должники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2015 оставил без изменения определение от 22.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права вследствие игнорирования судами недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего о реорганизации и лишившего общество возможности одновременного предъявления иска и к выделившемуся из состава ответчика солидарному должнику, неосновательного нерассмотрения судами данного заявления как заявления о процессуальном правопреемстве, влекущем выдачу исполнительного листа в отношении выделившегося солидарного должника . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, выразившегося в нарушении порядка уведомления заявителя - арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (по уточненным требованиям по состоянию на 25.12.2013г.). Уточнение требований, как пояснил представитель заявителя, произведено в связи с утратой исполнительного листа по вине ряда должностных лиц службы судебных приставов –исполнителей, входящих в структурные подразделения УФССП РФ по РТ. Солидарные должники в судебное заседание 23.12.2013г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие должников в порядке ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании 23.12.2013г. представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя ходатайствовала

позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указал, что на дату заключения договора поручительства от 01.02.2017 ООО «Газомонтаж» не располагало активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017 со стороны ООО «СпецАвтоТехника» нести солидарную ответственность в размере 81 369 270,61 руб., при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами; заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств ООО «Газомонтаж», данные бухгалтерского учета

дела, несостоятелен, поскольку ОАО «Сбербанк России» исковое заявление о взыскании задолженности, ни в арбитражный, ни в суд общей юрисдикции не подавало, фактические обстоятельства дела ни какой из компетентных судов не рассматривал. Судом не применены подлежащие применении, по мнению заявителя, статьи 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что предъявление требований кредитором в отношении одного из солидарных должников в рамках дела о банкротстве и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к другому солидарному должнику в суд общей юрисдикции, не прекращает обязательства солидарных должников. Также не учтено, что в том случае, если спор неподведомственен арбитражному суду, то суд обязан прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Русский текстиль» (статья 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности утраты исполнительного листа серии ФС№037610266. Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа АО «Инфосервис», исходя из положений статей 323, 321 АПК РФ правомерно удовлетворил заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО2 том, что заявителем также были получены исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку документы, подтверждающие исполнение судебного акта в материалы дела не представлены. При этом, солидарная ответственность предусматривает возможность получения долга с любого из солидарных должников , по выбору взыскателя, доказательства исполнения судебного акта солидарными ответчиками сторонами в суд не представлены. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Фактическое исполнение за счет

в Российской Федерации». Должник не исполнил в добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда, что явилось основанием для обращения ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Из материалов арбитражного дела также следует, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением к ООО «Клион» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 29.09.2014 по делу № ТС-012/2014. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2014 заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» удовлетворено. Суд взыскал с солидарного должника ФИО1 в пользу общества 2 806 098,86 руб. основного долга по договору лизинга от 01.03.2013 № КК-20/13, 2 800 238, 83 руб. пени, 41 031,68 руб. расходов по оплате третейского сбора. Во исполнение указанного определения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 056583317, на основании которого

ФИО1. Определение вступило в законную силу. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 9 февраля 2016 года удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 и определено о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2009 года о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Солнечный» в счет возмещения долга и процентов по договору займа суммы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. (так в определении). Из содержания указанного определения следует, что судебный пристав-исполнитель к участию в деле при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не привлекался. В судебном заседании участвовал должник ФИО4, который возражал против выдачи дубликатов исполнительных листов с указанием на пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Однако, как следует из определения

областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н., при секретаре Казанковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2016 года дело материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, которым определено: « заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года № *** в сумме *** руб. *** коп., по которому решено: 1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирован и проживает по адресу: ***; зарегистрирован в ЕГРИП *** г.

Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, У С Т А Н О В И Л А: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Просили выдать дубликат исполнительного документа по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2007 по делу № по гражданскому иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 солидарно 170 000 руб. взамен утраченного. Требования мотивированы тем, что в 2009 году исполнительный лист был направлен судебным приставом по месту проживания ФИО1 Взысканная сумма в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 170 000 руб. должниками в полном объеме не выплачена. Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против

оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1013/10 не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить, что сведений об утрате исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Тулы по делу №2-1013/2010 от 04.08.2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в замен утраченного в отношении ФИО3 в материалах дела не содержится, заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате подлинника исполнительного листа и удовлетворения заявления о выдаче его дубликата не имеется. Кроме того, согласно ответу судебных приставов, 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44254/15/71026-ИП в отношении солидарного с ФИО3 должника ФИО4 на основании