законную силу 30.10.2020. С настоящей кассационной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю на конверте только 23.03.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально представитель заявителя направил в суд первой инстанции заявление о выдаче судебных актов 23.12.2020, но судебные акты не были выданы. Повторно заявление о выдачи копий судебных актов по делу было направлено 05.03.2021, поэтому кассационная жалоба была отправлена 22.03.2021. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено. Как усматривается из постановления суда округа, заявитель является инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, его представитель присутствовал на судебном заседании суда округа, в котором была объявлена резолютивная часть. Таким
последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на длительное неполучение копии обжалуемого постановления суда округа, не поясняя, когда именно он обратился в суд с заявлением о выдачекопии судебного акта. Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы столь длительное время. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда округа от 02.06.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 03.06.2023, то есть без какой-либо задержки, в установленный
о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставлении акта о страховом случае с результатами независимой экспертизы (т.1 л.д. 104-105). При этом административный орган установил, что страховщик выдал копию акта о страховом случае ФИО2, направив ее 15.11.2019 заказным письмом № 14-01-2655 от 13.11.2019. Это обстоятельство подтверждено в письме страховщика от 20.11.2019 №01-01-11-01300 (т.1 л.д. 111, оборотная сторона, 123-125). Банк пришел к выводу, что применительно к пункту 4.23 Правил № 431-П, страховщик, получив 31.10.2019 заявление о выдаче копии акта о страховом случае, обязан был выдать копию акта о страховом случае ФИО2 в срок до 05.11.2019 (включительно). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о допущенном страховщиком нарушении лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока, установленного пунктом 4.23 Правил № 431-П. По факту выявленного нарушения в отношении Общества 10.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-26754/1020-1, страховщику вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14. КоАП РФ (т.1 л.д.
подготовку одной кассационной жалобы. 3. За подготовку отзывов третьих лиц, ООО «АБРО-АК», ФИО1 и ФИО5 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; - 30 000 руб., исходя из 10 000 руб. за 1 отзыв. 4, За подготовку иных процессуальных документов (объяснение по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016; ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО «АБРО-АК»); заявление о выдаче копии аудиозаписи) – 6 000 руб., исходя из 2 000 руб. за 1 документ. 5. За подготовку отзывов в рамках апелляционного и кассационного обжалования (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018; отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018) – 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за 1 отзыв.
окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая им не оспаривается, составляет 1176534,44 руб. Указанная задолженность состоит из следующих обязательств: Задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору составляет: 238 295,90 руб. (наличие задолженности подтверждается должником и информацией из Бюро кредитных историй, на момент подачи заявления о банкротстве кредитору направлено посредством почты России заявление о выдаче копии кредитного договора и информации о задолженности); Задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составляет 220 306,29 руб. (наличие задолженности подтверждается должником и информацией из Бюро кредитных историй, информацией из ФССП (41082/19/44002-ИП от 24.03.2021г.) на момент подачи заявления о банкротстве кредитору направлено посредством почты России заявление о выдаче копии кредитного договора и информации о задолженности); Задолженность перед ООО «ЭОС» по договору КК составляет 86 479 руб. (наличие задолженности подтверждается должником и информацией из
Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила - 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель осуществил представление интересов от лица Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила - 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о выдаче копии протокола судебного заседания по Делу №А55-31709/2017 состоявшегося 28.02.2018 г. в 10 часов 00 минут, стоимость услуги составила - 2000,00 руб., без НДС; Исполнитель осуществил представление интересов от лица Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 г. в 10 часов 00 минут по Делу № 55-31709/2017, стоимость услуги составила 6000,00 руб., без НДС; Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о выдаче копии протокола судебного заседания по
фактически были оказаны следующие услуги: - подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.01.2018; - подготовка отзыва на исковое заявление от 10.01.2018; - подготовка ходатайства о возражении относительно перехода в основное судебное заседание и об отложении судебного разбирательства от 10.01.2018; - представительство интересов АО «Марьина Роща» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 10.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, 11.04.2018; - отзыв на исковое заявление, представленный АО «Марьина Роща» в судебном заседании 07.02.2018; - заявление о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний от 20.02.2018; - уточненный отзыв на исковое заявление от 21.03.2018. Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: - составление отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб.; - составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.; -
СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 21 марта 2016 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***», установил: Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 21 октября 2014 года юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1 Постановление ТО Роспотребнадзора от
ФИО1 поступили и направлены, в том числе Карасукский районный суд: ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба; ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство; ДД.ММ.ГГГГ № дополнение к апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление; ДД.ММ.ГГГГ №№ ходатайство; ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление; ДД.ММ.ГГГГ №№ заявление. Из журнала входящей корреспонденции Карасукского районного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство об ознакомлении с протоколом, ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче копии уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче копии протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче копии материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче копии приговора. В судебном заседании исследовано уголовное дело № по обвинению ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия приговора Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка с подписью Крупского. Таким образом, нарушений требований ст.312 УПК РФ в части вручения Крупскому копии приговора Карасукского районного суда
изъяты> г. – в последний день подачи апелляционной жалобы, в суд поступила <данные изъяты>. Полагает, что вынося определение от <данные изъяты> г. о возвращении апелляционной жалобы судья имела прямой умысел не допустить дальнейшего движения по делу с целью скрыть свое бездействие и допущенные ею нарушения. <данные изъяты> г. (ФИО)8 ФИО2 подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> г., в чем ей было отказано. <данные изъяты> г. она повторно подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., с <данные изъяты> г. неоднократно устно обращалась с просьбой предоставить протокол судебного заседания, <данные изъяты> г. ей дали копию, как оказалось, протокол был составлен и подписан 31.12.2013 г., для подачи возражений осталось два дня, что, исходя из содержания протокола, не возможно. <данные изъяты> г. подала заявление о выдаче копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. повторно подала заявление о выдаче копии протокола
