93_4306620 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-25722/2018 21.10.2020 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания ФИО1 по делу № А19- 25722/2018 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче копии аудиозаписи и/ или протокола судебного заседания. Судом установлено, что ФИО1 давал показания в ходе судебного разбирательства по настоящему делу как свидетель. Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом
т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 6, т. 4 л.д. 74, т. 9 л.д. 75). Представителем ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 148-151), ходатайство об отложении (т. 2 л.д. 131-132), дополнение к отзыву (т. 3 л.д. 7-14), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 33-35), возражения по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 67), заявление о предоставлении дополнительных документов (т. 3 л.д. 76), заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 83), заявление о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 87-91), дополнение к заявлению о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 131-132), возражения по ходатайству о продлении экспертизы и истребовании документов (т. 4 л.д. 16-17), ходатайство о допросе экспертов (т. 7 л.д. 4-6), ходатайство о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 43-47), пояснения по делу (т. 9 л.д. 85-88), возражения на пояснения истца (т. 9 л.д. 98-102). Представитель
21.03.2018 -15 000 руб. (по 5 000 руб.); - подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения о 10.01.2018 – 2 000 руб.; - подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства и наличии возражений относительно перехода в основное судебное заседание и - 2 000 руб.; - представительство интересов АО «Марьина Роща» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области – 10.01.2018, 07.02.2018, 22.03.2018, 11.04.2018 – 28 000 руб. (по 7 000 руб); - заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2018 – 2 000 руб.; - транспортные и иные расходы – 24 000 руб. за четыре судебных заседания (по 6 000 руб.); - почтовые расходы на направление отзыва ИП ФИО1 – 43 руб. 50 коп. Указанный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции считает соразмерным судебным затратам, справедливым и в полном объеме компенсирующим разумные затраты ответчика, связанные с судебным разбирательством в настоящем деле. В связи с чем обжалуемое определение следует изменить,
делу А55-32452/2021 к судебному заседанию 31.05.2022г. в 1 экз. 10 000 руб. 10 31.05.2022 6.06.2022 Подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела по делуА55-32452/2021 в Арбитражный суд Самарской области Заявление об ознакомлении с материалами дела Подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий в 1 экз. 3 000 руб. 11 6.06.2022 8.06.2022 Подготовка и подача заявления о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания по делу А55-32452/2021 Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания Подача в арбитражньгй суд Самарской области заявления о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания в 1 экз. Анализ аудиозаписи с целью формирования позиции по делу. 3 000 руб. 12 10.07.2022 20.07.2022 Подготовка и подача в Арбитражный суд Ходатайство о приобщении Подача Ходатайства о приобщении 3 000 руб. Самарской области ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу Д55-32452/2021 дополнительных документов к делу А55-32452/2021 дополнительных документов к делу А55-32452/2021 к судебному заседанию £6.07.2022г. в
изготовлено 16 июня 2021 года. 15 июля 2021 года, то есть до истечения срока обжалования решения суда, ФИО1 подала в суд заявление об ознакомлении с материалами дела. При этом, несмотря на истекающий срок обжалования решения, с материалами дела она была ознакомлена лишь 19 июля 2021 года при отсутствии в деле данных о том, что такая возможность была предоставлена заявителю ранее (л. д. 165). 19 июля 2021 года ФИО1 подала в суд заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания с приложением электронного носителя информации. Копия аудиозаписи ей была выдана 28 июля 2021 года (л. д. 166). 28 июля 2021 года подана апелляционная жалоба на решение суда. При указанных обстоятельствах, которые не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции, имеются основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. С учетом изложенного обжалуемые определения подлежат отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит восстановлению в соответствии
ФИО1 за 2 дня, а именно за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебного заседания 2.11.2020г., и за ознакомление с аудиозаписями протоколов судебных заседаний 3 ноября 2020г., мотивировав это тем, что не представлено сведений о фактической занятости адвоката в указанные дни по данному делу. Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные выводы суда противоречат представленным материалам, согласно которым: 2 ноября 2020г. адвокатом поданы составленные им заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания , и ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что подтверждается датами на регистрационном штампе (л.д.61,62); 3 ноября 2020г. адвокатом получена копия аудиозаписи судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской адвоката от 3.11.2020г. (л.д.61). Таким образом, в указанные дни 2 и 3 ноября 2020г. адвокат выполнял действия, входящие в поручение по защите осужденного, в связи с чем его труд подлежит оплате. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными и подлежат
«СтавРавелин» о возмещении ущерба в полном объеме, производство по делу прекращено (т.4 л.д.46). По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика ООО УК «СтавРавелин» осуществляла представитель Лоу Н.Н. на основании удостоверенной доверенности № *** от 16.02.2023 (т.3 л.д.213), которая принимала участие в судебном заседании от 15.06.2023 (т.4 л.д.41-44). Также при рассмотрении настоящего дела представителями истца в рамках обязательств по оказанию юридических услуг составлены и представлены в суд заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 06.06.2023, которую получила согласно подписи на заявлении 09.06.2023 (т.3 л.д.214), ходатайство об истребовании доказательств (т.3 л.д.218), возражения на иск (т.3л.д.219-222). В соответствии с договором № *** от 01.02.2023 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг с приложением к нему № 1 и № 2 (т.4 л.д.52-54), заключенным между ООО УК «СтавРавелин» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последняя обязалась выполнить работы по ознакомлению с материалами гражданского дела и представлению интересов заказчика в
хранения, 11.11.2023 возвращено отправителю. 30.10.2023 в Невинномысском городском суде зарегистрированы заявления ФИО2 № 28102, №28103 (датированные 27.10.2023) о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, а также о предоставлении доступа к делу в электронном виде. Сведений о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания материалы дела не содержат. Согласно скриншота (л.д.104) ФИО2 предоставлен доступ к документам дела в сервисе ГАС «Правосудие», однако установить дату предоставления доступа не представляется возможным. 22.11.2023 № 31169 ФИО2 повторно подано заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания , копия электронного носителя получена ФИО2 24.11.2023 (л.д.65). Сведений о получении ФИО2 копии судебного акта от 25.10.2023 материалы дела не содержат. Предоставленный ФИО2 доступ к документам настоящего дела в сервисе ГАС «Правосудие» не подтверждает факт ознакомления с мотивированным решением суда ранее 01.12.2023 как указано ответчиком. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным
