приемной суда), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указывает на неполучение надлежащим образом заверенной копии постановления суда апелляционной инстанции. С заявлением о выдаче копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 общество обратилось в суд апелляционной инстанции 22.12.2016. Однако к настоящей жалобе заявителем приложено постановление суда апелляционной инстанции, заверенное Арбитражным судом города Москвы 17.02.2017 и полученное, как утверждает сам заявитель, в этот же день. Ссылаясь на неполучение заверенной копий одного из обжалуемых судебных актов, ответчик, находящийся в городе Москве, в котором расположены все три судебные инстанции, не указал обстоятельств и не представил доказательств невозможности своевременного получения заверенной
ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме стоимостью 2 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.202,1 к дополнительному соглашению от 06.08.2020 в период с 12.02.2021 по 23.04.2021 заказчику оказаны услуги: подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием ВКС стоимостью 2 000 руб.; подготовлено и направлено в Четвертый арбитражный суд заявление о выдаче копии Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А19-13522/2020 с отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью стоимостью 2 000 руб.; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 стоимостью 5 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании
А55-29909/2016 на сумму 9 780 000 руб. В соответствии с представленными отчетом о проделанной работе, ООО «ЮК Траст» по делу № А55-29909/2015 подготовило 13 процессуальных документов, из которых 4 в рамках судебного разбирательства не были заявлены (ходатайство об осмотре в судебном заседании доказательств, ходатайство об истребовании документов, возражение на ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, дополнение к возражениям на ходатайство), а еще 2 документа (заявление в Банк о принятии исполнительного листа и заявление о выдаче копии постановления ) относятся к стадии исполнительного производства и не требуют специальных познаний для их подготовки и направления. Согласно Приложения № 2 к Договору «Калькуляция стоимости юридических услуг по договору № 1001/У от 10.01.2017» стоимость подготовки обозначенных документов составила 1 700 000 руб. (пункт 3 и 10 Калькуляции), что явно не соразмерно затраченным усилиям сотрудников ООО «ЮК Траст». Более того, отчет о проделанной работе не корреспондируется с суммами Калькуляции. Пунктами 6, 7, 13, 14
сайте суда. Таким образом судебный акт, а не штамп служит подтверждением вступления в законную силу обжалованного постановления административного органа. При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований. Кроме того, суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является ответ на заявление о выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности, а не само постановление. В связи с чем, при определении подведомственности не подлежат применению положения КоАП РФ, и ссылка заявителя на статью 30.1 КоАП РФ несостоятельна. В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данные положения также отражены в п.п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в котором указано, что в соответствии со ст.
на отзыв ответчика; 21.07.2020 участие в судебном заседании; 14.08.2020 заявление об уточнении исковых требований; 14.08.2020 участие в судебном заседании при принятии решения по делу; 14.12.2020 заявление о выдаче исполнительного листа; 15.12.2020 заявление о выдаче исполнительного листа; 11.01.2021 отзыв на заявление об отложении исполнительных действий; 12.01.2021 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий. - в суде апелляционной инстанции: 27.11.2020 отзыв на апелляционную жалобу; 30.11.2020 участие в судебном заседании; 10.12.2020 заявление о выдаче копии постановления . - в суде кассационной инстанции: 08.02.2021 отзыв на кассационную жалобу; 24.02.2021 участие в судебном заседании. Услуги по договору № 02-11/2019Ю от 01.11.2019 выполнены исполнителем и полностью оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 617 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб.; № 2 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб.; № 27 от 03.01.2020 на сумму 30 000 руб.; № 76 от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб.; № 132 от
РФ и требование о предоставлении документов, получено объяснение. 19.01.2022 должник обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 55527/17/39004-ИП. 20.01.2022 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлены бухгалтерская справка, бухгалтерский баланс, учредительные документы, сведения по форме СЗВ-М. 09.02.2022 и 10.02.2022 руководитель должника был на приеме у судебного пристава, получено объяснение должника, руководитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства. 15.03.2022 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017. Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 г. № 55527/17/39004-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, должник 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск Обществом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 21 марта 2016 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2015 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области жалобы ФИО1 на ответ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 14 апреля 2015 года на его заявление о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «***», установил: Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 21 октября 2014 года юридическое лицо ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Потерпевшим по административному делу признан ФИО1 Постановление ТО Роспотребнадзора от
должностного лица, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено 25.11.2010г. Согласно указанного постановления, его копия вручена ФИО1 25.11.2010г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и опровергает доводы жалобы в указанной части. Жалоба представителем ФИО3 подана 09.12.2010г., то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайства о его восстановлении не содержала, поэтому суд обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения. Доводы жалобы, о том, что 29.11.2010г. подавалось заявление о выдаче копии постановления , копия постановления получена представителем ФИО3 02.12.2010г., при указанных обстоятельствах не влияют на порядок исчисления срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 13 декабря 2010года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. Судья:
Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2016 года о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что постановление о назначении наказания он не получал, о дате его изготовления не знал. 31.08.2016 года он написал заявление о выдаче копии постановления и ознакомлении с материалами дела. 13.09.2016 года указанные документы им получены. В связи с этим, он полагает, что срок для обжалования следует исчислять с 13.09.2016 года. Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2016 года по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного
которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесено 25.11.2010г. Согласно указанного постановления, его копия вручена ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и опровергает доводы жалобы в указанной части. Жалоба представителем ФИО3 подана <данные изъяты>., то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайства о его восстановлении не содержала, поэтому суд обоснованно возвратил жалобу без рассмотрения. Доводы жалобы, о том, что 29.11.2010г. подавалось заявление о выдаче копии постановления , копия постановления получена представителем ФИО3 <данные изъяты>., при указанных обстоятельствах не влияют на порядок исчисления срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 13 декабря 2010года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения. Судья:
о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с участием и в присутствии представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику главе администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы направила в адрес главы администрации МО «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области заявление о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени ответа на ее заявление не поступило. В связи с указанным, административный истец просит суд признать бездействие главы администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области, выразившееся непринятии решения по заявлению ФИО1 о выдаче копии постановления, незаконным. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3 В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности,
