Заявление о выдаче копии постановления суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участии в судебном заседании в онлайн режиме стоимостью 2 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.202,1 к дополнительному соглашению от 06.08.2020 в период с 12.02.2021 по 23.04.2021 заказчику оказаны услуги: подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием ВКС стоимостью 2 000 руб.; подготовлено и направлено в Четвертый арбитражный суд заявление о выдаче копии Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А19-13522/2020 с отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью стоимостью 2 000 руб.; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 стоимостью 5 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг

ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы предприниматель сослался на то, что пропуск срока допущен в связи с отсутствием у него информации о состоявшемся судебном акте и получением копии обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда только после обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче копии постановления суда апелляционной инстанции, которое повторно направлено судом 03.04.2015 и получено предпринимателем 08.04.2015. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с

размере 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вектор профессионального фитнес консалтинга» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В Суд по интеллектуальным правам 09.08.2022 от общества «Вектор профессионального фитнес консалтинга» поступило заявление о выдаче заверенной копии постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021. Для рассмотрения кассационной жалобы на упомянутые выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья Ерин А.А., судьи Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С. Между тем решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13.12.2021 полномочия судьи Суда по интеллектуальным правам Ерина А.А. прекращены с 20.12.2021 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поясняя, что пропуск срока допущен в связи с отсутствием у него информации о состоявшемся судебном акте и получением копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 только 08.04.2015. Поясняя, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 предпринимателем не получено, заявитель указывает на личное обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче копии постановления суда апелляционной инстанции, которое повторно направлено судом 03.04.2015 и получено предпринимателем только 08.04.2015. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок. Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии апелляционной жалобы была направлена предпринимателю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 17.12.2014 и

им лишь 10.10.2023 на основании заявления, поданного в суд. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в закрытом судебном заседании, принятые по делу судебные акты не размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в электронном виде (часть 5 статьи 15 АПК РФ), сведения о направлении копии постановления от 11.04.2022 Обществу на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют, 03.10.2023 представитель Общества ознакомился с материалами дела, в тот же день Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче копии постановления суда от 11.04.2023, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Между тем, кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки

рублей. Будучи не согласной с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу, так же ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Относительно доводов ходатайства о восстановлении срока обжалования указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление мирового судьи она не получала, так же не присутствовала при рассмотрении дела мировым судьей. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано мировому судье заявление о выдаче копии постановления суда , и после его получения она обратилась в суд с жалобой. В связи с чем, просит восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 относительно доводов жалобы указала, что о дате рассмотрения дела мировым судьей она не знала, в связи с чем и не явилась на рассмотрение дела. Так согласно материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения

право на его обжалование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом наложения ареста на имущество от 5 марта 2019 года и копией постановления суда от 28.02.2019г. с подписью Г. (л.д.***). В суде апелляционной инстанции представитель М. пояснила, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии постановления после обращения к ней Г. 27 июля 2019 года, достоверными сведениями о невозможности доверителем по уважительным причинам обжаловать решение суда до указанного времени она не располагает. Заявление о выдаче копии постановления суда о наложении ареста на имущество поступило в суд 27 июля 2018 года (л.д.***). При таких обстоятельствах установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была принесена с пропуском срока, установленного ч.1 ст.3894 УПК РФ. Из указанной нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи его с ч.2 ст.165, ч.8 ст.115, 3895 УПК РФ следует, что постановление суда первой инстанции может быть обжаловано в течение 10 суток со дня, когда лицу стало известно о вынесенном

суда от 19.02.2018г. Однако, как видно из материалов уголовного дела, 19 февраля 2018 года мировым судьей было вынесено два постановления в отношении ФИО1 Установить, какое из двух постановлений получено, а какое не получено ФИО1 и ее защитником, не представляется возможным. Также в уголовном деле имеются заявления от 01.03.2018г. от старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М. с просьбой об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по данному уголовному делу, а также заявление о выдаче копии постановления суда от 19.02.2018г. Сведений о том, что старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонов П.М. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, а также сведений о том, что ему была выдана копия постановления суда от 19.02.2018г. в деле не имеется. Исходя из положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может

на спорный автомобиль ей стало известно 21.06.2020 по сведениям портала «гибдд.рф» является несостоятельной. Так, из материалов уголовного дела следует, что об аресте на спорный автомобиль истцу стало известно в момент его наложения - 06.06.2017, так как она участвовала при составлении протокола о наложении ареста на имущество, о чем имеется ее подпись, копия протокола ею была также получена 06.06.2017. Спорный автомобиль передан ей на ответственное хранение 06.06.2017. Кроме того, 20.10.2017 ФИО1 было подано заявление о выдаче копии постановления суда от 24.05.2017 о наложении ареста на спорный автомобиль, в котором она ссылалась на то, что он является совместно нажитым имуществом ее и супруга ФИО3 и данное постановление нарушает ее права. О наложении ареста на спорный автомобиль было известно и самому ФИО3, которым была подана жалоба на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2017, мотивированная тем, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом его и супруги ФИО1 При этом, в рамках гражданского