Заявление о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы

судах Российской Федерации, так как она была не прошита и в ней не хватало страниц. Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, решение суда от 07.12.2010 опубликовано 07.12.2010. У общества с ограниченной ответственностью «Блокбастер Мультимедиа» имелась возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что после получения 09.12.2010 копии обжалуемого решения, с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда директор ООО «Блокбастер Мультимедиа» обратился в суд первой инстанции только лишь 28 марта 2011 года. Доказательств невозможности обращения с заявлением в более ранний срок, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя жалобы ознакомлен с материалами дела 10.03.2011 года, копия решения получена 28.03.2011 г., с апелляционной жалобой общество обратилось 16 мая 2011 г. Если исходить из даты получения копии судебного акта, то с апелляционной жалобой заявитель должен

от 08.08.2006 по делу № Ф09-6703/06-С1 и от 13.12.2006 по делу № Ф09-11016/06-С1, У С Т А Н О В И Л: Заявителем подано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление о выдаче надлежаще заверенных копий судебных актов, а именно постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 по делу № Ф09-6703/06-С1, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по делу № Ф09-11016/06-С1 и оплачена государственная пошлина в сумме 40 руб. В силу ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, арбитражный суд направляет копии решения и иным лицам. Повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. В соответствии с ч. 6 ст. 211 Арбитражного процессуального

в МИФНС России № 11 по Московской области с заявлением о выдаче Обществу надлежаще заверенных копии учредительного договора ООО «ДИАНА» от 29.06.2009г., Протокола общего собрания участников ООО «ДИАНА» от 29.06.2009г. 25.10.2019г. истец повторно обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении вышеуказанных документов. В соответствии с письмом № 07-10/06449 от 24.11.2019г. МИФНС России № 11 по Московской области отказала истцу в предоставлении заверенных копий запрошенных документов, ссылаясь на положения ст. 6 Закона № 129-ФЗ и указывая на наличие в документах паспортных данных участников ООО «ДИАНА», сведения о которых не подлежат предоставлению третьим лицам. Не согласившись с принятым ответчиком решением об отказе в предоставлении заверенных копий документов, истец обратился с жалобой в Управление ФНС России по Московской области, которое отказало в удовлетворении жалобы письмом исх. №09-18/100785 от 09.12.2019г. Полагая, что отказ налоговой инспекции в предоставлении документов является неправомерным, ООО «ДИАНА» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане,

применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения. Считает, что арбитражный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку несвоевременно обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии определения названного суда от 02 августа 2019 года по делу № А66-10351/2014 с отметкой о вступлении в силу для предъявления исполнительного листа серии ФС № 031858075 от 05.11.2019 на принудительное исполнение. Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве с апелляционной жалобой не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения

суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора Приложенная копия решения Арбитража при Московской Торгово-Промышленной палаты по делу А-2017/03 от 07.03.2017 заверена представителем истца, что нарушает пункт 1 части 4 статьи 237 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должнику ООО «Феско-Бункер». Поскольку к установленному сроку, истцом не выполнено определение суда от 08.11.2017 в части предоставления надлежаще заверенной копии решения третейского суда , доказательств направления заявления должнику, заявление подлежит возврату. В соответствии с частью 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 236 настоящего Кодекса и настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 настоящего Кодекса. Руководствуясь

на период рассмотрения споров в суде - 3000руб.; подготовка, составление (оплата в банк госпошлины) и подача в <данные изъяты> искового заявления в интересах ФИО2 о разделе общих долгов супругов -7000руб.; подготовка и участие в трех судебных заседаниях по вышеуказанному делу -35000руб.; составление и подача по вышеуказанному делу уточненного искового заявления-3000руб.; составление и подача ходатайства по вышеуказанному делу об истребовании доказательств-3000руб.; составление и подача ходатайства по вышеуказанному делу -3000руб.; составление и подача заявления о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда -3000руб.; составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела для подачи апелляционной жалобы -3000руб.; составление и подача (включая оплату госпошлины в банке) апелляционной жалобы в интересах ФИО2: 2 часа -14000руб.; подготовка и участие в судебном заседании <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы по вышеуказанному делу -13000руб.; составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационного обжалования в связи с нахождением дела в <данные изъяты>, получение определения о

является злоупотреблением правом. Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению как пропущенный по уважительной причине. Как видно из материалов дела, судом по делу в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2013 года. Однако 24.01.2013 года ООО «Управляющая компания «Михайловский» обратилось в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда , и на момент обращения дело не было сдано в канцелярию суда. Только 25.01.2013 года данная копия решения суда была получена представителем ООО «Управляющей компанией «Михайловский». Апелляционная жалоба подана истцом в течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента получения копии решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению. При таких обстоятельствах определение суда нельзя

судебных актов. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и срок для подачи надзорной жалобы восстановить. В обоснование указывает, что в деле имеются доказательства того, что гражданское дело находилось в экспертном учреждении до 29.09.2011, в связи с чем ей не могли быть выданы копии судебных актов. При устных обращениях ей не была разъяснена необходимость написания заявления о выдаче надлежаще заверенных копий решения суда от 16.02.2011 и кассационного определения от 05.04.2011. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих подаче надзорной жалобы, противоречит изложенным доводам и не может быть признан законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.02.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением судебной коллегии