гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «ОТП Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Донской народный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 195 031 рубль 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончанииисполнительногопроизводства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» задолженности. 29.12.2016 указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 02.03.2017 взыскатель направил в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства . Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в непредставлении запрашиваемых документов, а именно исполнительного листа, а также постановления о невозможности взыскания, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по
принято к производству суда за номером № А33-19296-18/2016, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.11.2018 в 11 час. 00 мин. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц. 23.10.2018 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, доказательства направления заявления в отдел судебных приставов-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2015, распечатка официального сайта Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела. Возражений относительно требования от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к
вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация реорганизована в ООО «Аскольд». В постановлении также указано на направление исполнительного документа взыскателю ООО «Поли-Трейд-Оил». В заявлении от 28.05.2014, поданном в ОСП по Ленинскому району ВГО, представитель ООО «Поли-Трейд-Ойл» ФИО2 обратился с просьбой сообщить, по какому адресу был выслан Исполнительный лист. В последующем, 06.06.2013, вышеуказанный представитель ООО «Поли-Трейд-Ойл» ФИО2 направил в адрес ОСП по Ленинскому району ВГО заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2010 по Исполнительному листу и справки об утрате данного документа и о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента утери до момента его восстановления через Арбитражный суд Приморского. Указанное заявление ФИО2 осталось без ответа. В связи с этим 11.07.2013 представителем заявителя (ООО «ДВ-Контракт») ФИО3 в ОСП по Ленинскому району ВГО подана жалоба на сотрудников отдела по факту их бездействия. В жалобе заявитель также обратился с просьбой предоставить ему
кредиторами, в связи с чем был наложен арест на имущество (автомобиль). 28.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Технодор» признано (несостоятельным) банкротом. 14.05.2019 согласно данным сайта ФССП по г. Москвы. ФИО1 установлено, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Технодор» были прекращены на основании п.3 ч,1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В связи с чем 14.05.2019 и 25.09.2019, ФИО1 обратилась ОСП по ЮВАО г. Москвы с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства , а также постановления о снятии ограничений и запретов на автомобиль, однако до настоящего времени, ФИО1 постановления из ОСП по ЮВАО г. Москвы не получены. Истец утверждает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SHACMAN SX3255DR384, нарушает ее права как добросовестного приобретателя препятствует осуществлению прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим ей имуществом. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанное ТС должнику ООО «Технодор» не
Лефортский отдел судебных приставов г. Москвы почтовым отправлением 11.12.2015, в подтверждение чего представил кассовый чек от 11.12.2015 и опись вложения в ценное письмо. Оригинал почтовой квитанции с описью об отправке переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документов от 18.03.2016 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016. Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ» ФИО4, в лице представителя по доверенности от 12.09.2016 ФИО5, обратился в Лефортский отдел судебных приставов г. Москвы с заявлением о выдачепостановления об окончанииисполнительногопроизводства № 36358/16/77056 от 18.02.2016 либо справки об утрате исполнительного листа. В материалы дела представлена справка отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФСПП России по г. Москве от 21.02.2016, о том, что в Лефортовский отдел УФССП России по г. Москве был предъявлен на исполнение исполнительный документ в отношении ООО «Байкал-Контракт», который был зарегистрирован в электронной базе ПК «АИС ФССП России» за №36358/16/77056, в помещении отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу
не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 Л.В. в присутствии понятых и представителя администрации МО г. Горячий Ключ ФИО15 выехали по адресу исполнения решения суда и удостоверились, что решение суда ФИО1 исполнено. Но, никакого документа по результатам этих действий судебный пристав-исполнитель ФИО10 Л.В. не составляла, но и каких-либо претензий по исполнению решения суда ни она, ни представитель взыскателя не высказали. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам административный истец пришла в Горячеключевской ГОСП и подала заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства . Административному истцу было отказано в выдаче документа в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а фактически его не было до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к судебному приставу-исполнителю ФИО10 Л.В., и ей было отказано в выдаче ответа. Причины, по которым судебный пристав отказался выдать административному истцу постановление об окончании исполнительного производства не были разъяснены в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, так как при визуальном осмотре хорошо видно, что навес перенесен на расстояние 1 метр
возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов в размере ? части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес не была направлена, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства . Указанное заявление поступило в Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо Городищенского районного отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было ответить на ее заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было
г. об окончании исполнительного производства. Более того, указанное постановление об окончании исполнительного производства приобщено к материалам гражданского дела в судебном заседании --.--.---- г., представитель заявителя отказался от получения копии постановления непосредственно в судебном заседании. В настоящем судебном заседании представителю заявителя также было предложено получить копию постановления от --.--.---- г., от чего он отказался, настаивая на том, чтобы она была направлена заявителю почтой. --.--.---- г. представитель заявителя подал в службу судебных приставов заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства . Заявитель и его представитель в судебном заседании не привели доводов, опровергающих предоставление судебным приставом в судебном заседании --.--.---- г. своевременно направленного в адрес заявителя конверта с копией постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд находит установленным, что судебный пристав исполнил установленную законом обязанность в направлении стороне исполнительного копии этого постановления - поскольку, в приведенной норме п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о направлении
для предъявления к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Корякиной О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что определением суда от 14.11.2019 установлено правопреемство ООО «Траст» в установленном судом правоотношении о взыскании в пользу банка задолженности с Корякиной О.М. 28.09.2020 взыскатель направил запрос в адрес цедента о предоставлении исполнительного документа, 27.03.2021 в ОСП по Железнодорожному району направлено заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства . 29.04.2021 в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП, из которого следует, что исполнительный лист в отношении должника направлен в банк. 04.05.2021 взыскатель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. 05.07.2021 в адрес взыскателя поступило определение об оставлении заявления без движения. 22.07.2021 взыскатель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое оставлено без движения определением суда от 03.09.2021. Согласно электронному журналу
