Заявление о выдаче судебного приказа арендная плата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 по договору субаренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года № АХС/СА-1/15, образовавшейся за период с 31 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 40 000 рублей, и пени за нарушение сроков внесения арендной платы, ООО «АнгараХимСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 40 000 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы на дату вынесения судебного приказа в размере 155 550 руб.; пени за нарушение срока внесения арендной платы до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 названного договора субаренды нежилого помещения. Отказывая Обществу в принятии заявления о

по назначению без необходимости проведения на нем каких-либо дополнительных работ. По окончании срока аренды (30.09.2019) общество не возвратило предпринимателю помещение по акту, что послужило основанием для начисления им арендной платы за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2020 по делу № А61-1869/2020 предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Предприниматель 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 408, 606, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса. Суды также сослались на разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения

образованную в период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года. Неустойка начислена за общий период с 11.01.2019 по 14.02.2022. Сумма пени, указанная в просительной части заявления о выдаче судебного приказа и сумма пени, указанная в расчете идентичны (19 798 рублей 70 копеек). Отказывая в выдаче приказа, суд первой инстанции не учел следующее: Судебным приказом от 20.03.2019 № А33-7421/2019, выданным Арбитражным судом Красноярского края, в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск с ООО «Соцторг» взыскано 17 178,96 долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и 2 007.08 рублей - пени за период с 11.04.2018 по 01.03.2019 по договору аренды земельного участка от 20.05.2013 № 5830-у. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка от 20.05.2013 года № 5830-у, арендная плата

доверенность от 21.06.2021 №60, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от «12» ноября 2021 года по делу № А33-27808/2021, установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2016 №16-922 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 17 116 рублей, пени за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 в размере 766 рублей 13 копеек. Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Красноярского края отказал в принятии заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом»

20 ноября 2018 года, принятое в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018 (судья Лагутина Н.М.), по заявлению на выдачу судебного приказа взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1, к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233 333,33 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, принятого в порядке приказного производства по делу №А83-18080/2018, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами возвращено заявителю. Также возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 834,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 16.11.2018 №214. Не согласившись с указанным определением

(п. 2.6 договора аренды), в указанные даты платежи не поступили, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей начал течь, соответственно, с 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года, истекал 15 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за 15 октября 2014 года и 15 ноября 2014 года истек до обращения комитета с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2018 года. Первый и второй платежи в счет арендной платы за 2015 год ответчик должна была внести не позднее 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года (п. 2.6 договора аренды), в указанные даты платежи не поступили, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных платежей начал течь, соответственно, с 15 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года, истекал 15 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года. По состоянию на 28 сентября 2018

за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 71 395 руб. 53 коп., по пене с 28 октября 2019 года по 10 марта 2021 года – в размере 5 530 руб. 93 коп. Направленная 09 октября 2020 года в адрес должника претензия с требованием погашения долга оставлена последним без внимания, что явилось основанием для обращения органа местного самоуправления к мировому судье с заявлением к Коху А.А о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате . 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 города Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с Коха А.А. в пользу администрации города Рубцовска задолженности по договору аренды № 6566 от 16 декабря 2008 года в размере 74 444 руб. 44 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 69 922 руб.

выводом судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей. По мнению автора жалобы, названная категория спора подсудна районному суду. Ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которым размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства. Помимо взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за конкретный период, определенных в твердой денежной сумме, истцом заявлены требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы. Данные требования не могут быть рассмотрены в приказном порядке, оснований для возврата иска у суда не имелось. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК