Заявление о выдаче судебного приказа договорная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Заявление о выдаче судебного приказа содержит обоснование обращения взыскателя с данным заявлением именно в Арбитражный суд Свердловской области: «согласно п. 8.1 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца)». В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа указанный протокол разногласий в 1 экз. на 1 л. значится (поз. 4 л.д. 20), копия его представлена (л.д. 29). В данном протоколе разногласий действительно содержится указание на согласованную сторонами редакцию: «п. 8.1. Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, которые не могли быть урегулированы путем переговоров,

с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности . Исходя из вышеназванных положений, оценки материалов дела в порядке главы 7 АПК РФ, толкования условий договора, учитывая, чтов пункте 12.1 заключенного спорного договора стороны определили договорную подсудность – разрешение споров в Арбитражном суде Тюменской области, суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области), разрешив настоящий спор и выдав судебный приказ, не допустил нарушений правил договорной подсудности. Каких-либо аргументированных доводов или доказательств, подтверждающих изменение сторонами правила,

пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено

денежного обязательства по нескольким разовым сделкам возмездного оказания услуг. Между тем, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу к дате рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2488/2022 от 20.03.2022, на которое изначально указывал заявитель и которое было приложено к его заявлению. Так, определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2488/2022 содержит выводы о том, что при получение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от взыскателя (оферта) должник совершил действия по акцепту оферты – направление заявок на организацию перевозок груза, содержащих ссылку на указанный договор, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили факт наличия и заключения между ними договора транспортной экспедиции, следовательно, сторонами также согласовано условие о договорной подсудности спора (пункт 6.6 договора от 03.11.2021 № 2475/109-Д). Таким образом, указав в заявлении на установленный иным арбитражным судом факт того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили

(территориальная подсудность) следует, что при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ч.3 ст.13 ФЗ №353-ФЗ в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, установив суд для разрешения споров: судебный участок № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района. Пункт 17 договора отвечает требованиям определенности, заключен до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите. Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, соглашение сторон в этой части определено указанием на судебный участок, границы которого после заключения договора не менялись, оно

ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья установил, что в соответствии с п.18 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье и подлежит возвращению заявителю. В соответствии со ст.23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья. П.18 Индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>. В этой связи, договорная подсудность , установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. К заявлениям относящимся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудность не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качества суда, в котором подлежат урегулированию споры по

операционного офиса Кредитора, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору либо в иной суд в установленном законом порядке. На первой странице договора займа, а также в разделе два договора прямо указан адрес операционного офиса №61/4 «Миллерово»: <адрес> которым осуществлена выдача займа. Данный пункт договора отвечает требованиям определенности и позволяет установить конкретный суд, в который кредитор вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанное условие договора займа согласовано сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, так как позволяет определить суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Так как на момент обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа, указанное соглашение сторон об определении подсудности достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном

25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В силу прямого указания закона в ст. 23, 24 ГПК РФ Ленинский районный суд <адрес> не может принять к своему производству заявление о выдаче судебного приказа. Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора. Руководствуясь указанной нормой, стороны, изменили территориальную подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, указав подсудность Ленинского районного суда <адрес> (п. 19 Индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, договорная подсудность , установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, т.е. при предъявлении в суд заявлений, относящихся к компетенции мировых судей (в

абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров по кредитному договору в Фрунзенском районном суде г. Владивостока. Таким образом, договорная подсудность , установленная сторонами, может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. К заявлениям,