о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. В заявлении о выдаче судебного приказа и в представленной копии списка № 01 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018г., согласно которому заявитель направил заявление о выдаче судебного приказа должнику по адресу: 690080, <...>. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение должника: 690080, <...>. Кроме того, представленная в материалы дела копия списка № 01 от 11.04.2018 почтовых отправлений не свидетельствует о получении должником копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 69005922016705 с сайта почты России, указанное письмо не получено адресатом. Таким образом, адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа и в
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. В представленной копии списка заказных писем с уведомлением поданных от УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском крае от 23.04.2018, Управление направило заявление о выдаче судебного приказа должнику по адресу: <...>. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение должника: 690088, <...>. Кроме того, представленная в материалы дела копия списка заказных писем с уведомлением поданных от УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском крае от 23.04.2018 не свидетельствует о получении должником копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 68002011374099 с сайта почты России, указанное письмо не получено адресатом. Таким образом, адрес должника, указанный
229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Из материалов заявления следует, что заявление о выдаче судебного приказа должнику направлено по адресу 664081, <...>. Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника указан иной адрес: 664081, <...>. Доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу должника взыскателем не представлено. Учитывая вышеизложенное, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление взыскателя о выдаче судебного приказа подлежит возврату. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного
229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Из материалов заявления следует, что заявление о выдаче судебного приказа должнику направлено по адресу 664007, <...>, оф. 97, что подтверждается представленным списком № 91 внутренних почтовых отправлений от 13.07.2021 Вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника указан иной адрес: 664040, <...> стр. 76, оф. 36. Доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу должника взыскателем не представлено. Учитывая вышеизложенное, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление взыскателя о выдаче судебного приказа подлежит возврату. Поскольку
Доверенность на юрисконсульта ООО АК «Бизнес-Квартал» ФИО1 от 10.11.2021 № 10 1000,00 руб. № 428 от 09.11.2021 г. Платежное поручение № 1277 от 11.11.2021 г. Составление заявления о выдаче судебного приказа от 12.11.2021 г. 5000,00 руб. № 428 от 09.11.2021 г. Платежное поручение № 1277 от 11.11.2021 г. Обращение в суд в интересах Заявителя 15.11.2021 г. 1000,00 руб. № 428 от 09.11.2021 г. Платежное поручение № 1277 от 11.11.2021 г. Отправка копии заявление о выдаче судебного приказа Должнику РПО 62098864530405 (конверт и почтовые расходы) 113,78 руб. Почтовые квитанции от 15.11.2021 г. Госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа 2233,00 руб. Платежное поручение № 1291 от 12.11.2021 г. Копия заявления о выдаче судебного приказа от 12.11.2021 с прилагаемыми документами направлялась по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением 15.11.2021 г. (РПО 62098864530405). Однако письмо вернулось по истечению сроков хранения. Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 г. по делу № А60-58730/2021
7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года с ФИО1 взысканы: задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 115 301 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 01 коп. Определением этого же мирового судьи от 14 августа 2019 года названный судебный приказ отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 ноября 2019 года было установлено, что после подачи заявления о выдаче судебного приказа должником вносились денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, на момент подачи заявления об отмене судебного приказа задолженность у истца отсутствовала, поэтому ПАО «Банк ВТБ» не обратился с исковым заявлением. Несмотря на изложенное, банк продолжал списывать денежные средства со счета истца, на основании чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года производство по гражданскому делу было
процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Вместе с тем указанная норма материального права к правоотношениям сторон не применима, направление досудебной претензии заемщику не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно при оценке заявления ФИО1 о пропуске срока были учтены только данные о направлении заявления о выдаче судебного приказа должнику , его выдаче и отмене мировым судьей. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда они не опровергают. Обозначенные в иске проценты являются платой за пользование кредитными средствами, их взыскание наряду со штрафными санкциями не означает применение к заемщику двойной меры ответственности. Само же начисление процентов и штрафных санкций, как видно из представленного истцом расчета, соотносится с вышеприведенным пунктом 12 кредитного договора. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполняются Государственной
требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» - с заемщиками. 25 декабря 2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» в соответствии со статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор уступки права (требования) № 02512, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа-Банк» и заемщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника. На момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа должник имеет задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2013 года и просроченным процентам за пользование кредитом – 109 255,21 гривен. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено заявителю. С указанным определением не согласился представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО4 и 23 августа 2017 года подала частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт
кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. При вынесении решения, суды верно указали, что направление досудебной претензии заемщику не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем, судами учитывались данные о направлении заявления о выдаче судебного приказа должнику , его выдача и отмена мировым судьей. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Как следует из заявления о выдачесудебногоприказа, должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта ФИО2 Однако судебный приказ был направлен должнику по месту исполнения обязательства по адресу: <адрес>, и получен должником не был в связи с истечением срока хранения. Таким образом, вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права по месту жительства должника судебный приказ ФИО2 не направлялся. Судебный приказ получен ФИО2 у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен
