Заявление о выдаче судебного приказа по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 307-ЭС20-24147 1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, д. Витка, Новгородская область, далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 и от 15.12.2020 по делу № А44-9040/2019 Арбитражного суда Новгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная компания» (г. Великий Новгород, далее – общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя задолженности, процентов за пользование суммой займа, установила: судебным приказом Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 рублей задолженности по договору займа от 26.09.2018 № 07/2018, 112 767 рублей 12 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018 по 09.09.2019, 3 628 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 15.12.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя

в газете «Коммерсантъ» № 101 от 06.06.2009 г. ФИО1 в пределах тридцатидневного срока с момента публикации предъявил в арбитражный суд на основании ст. 71 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 150 000 руб. основного долга, 247920 руб. процентов по договору займа, убытков – 21785,07 руб., связанных с обращением к нотариусу за совершением протеста в неплатеже по векселям, расходов по уплате госпошлины при рассмотрении мировым судьей заявлений о выдаче судебных приказов по договорам займов – 9546,30 руб., а также убытков в сумме 20000 руб., связанных с обращением за оказанием юридических услуг по договорам займов. 17.08.2009г. в арбитражный суд поступило уведомление от ФИО1, в котором он сообщил, что по договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2009г. уступил право требования основной задолженности по договорам займов в сумме 2 150 000 руб. и процентов по договорам займов в сумме 260 376,72 руб. по состоянию на 23.07.2009г., обществу с

средств в размере 350 000,00 рублей по договору займа от 11.01.2018 не доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего и апеллянта, что должником и ФИО3 создан формальный документооборот, без намерения создать реальные взаимоотношения, т.е. для вида осуществлено формальное исполнение сделки, а именно составлен договор, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действительность договора и его исполнение сторонами были установлены мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска в ходе рассмотрении заявления ФИО3 к ООО «ТрастГрупп» о взыскании задолженности по договору займа , в рамках дела № 2-2611/2018 от 30.07.2018. Из текста судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 30.07.2018 по делу № 2-2611/2018 не следует, что судом устанавливались обстоятельства реальности заключения договора займа от 11.01.2018, фактической передачи денежных средств и наличия у

конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Действительно в пункте 1.1 договора № 2 от 01.11.2018 стороны определили, что АО «Валенс» получило денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа на основании договора займа № 2 от 01.11.2018 (на сумму 350 000 руб.) предпринимателем приложены: договор № 2 от 01.11.2018 (сумма займа – 350 000 руб.), квитанция на сумму 350 000 руб., претензия от 01.08.2019. При этом в претензии от 01.08.2019 предприниматель ссылается на договор № 3 от 01.12.2018, указана подлежащая возврату сумма займа – 300 000 руб. Таким образом, предпринимателем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 229.3 АПК РФ, подтверждающие обоснованность

апелляционной жалобы и письменных пояснений взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа , кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №

руб., задолженность по процентам по кредиту – 39 455,78 руб. В обоснование заявления о выдаче судебного приказа банк ссылается на наличие у него права на досрочное взыскание полной суммы задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 31.10.2017 № 2-1996/17(78) с ФИО3 в пользу ООО КБ «Канский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 J№92/16MS-ПМ в размере 160 101 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2018 отменен судебный приказ № 2-1996/17(78) от 31.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска. Копия данного определения представлена в материалах дела № А33-5897/2021 в электронном виде 10.03.2021. Как отражено выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного

а именно в претензии отсутствуют: адрес электронной почты кредитора; имя и отчество лица, подписавшего сообщение, имеются только инициалы; сведения о структуре просроченной задолженности. Кроме того, как следует из представленных материалов, дата ООО Юридическая компания №1» в адрес З* направило досудебную претензию о погашении задолженности по договору займа №... от дата, которая получена З* дата. дата в адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары ООО «Юридическая компания №1» направило заявление о выдаче судебного приказа по договору займа №... от дата. Таким образом, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях ООО «Юридическая компания №1» имеется состав административного правонарушения, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по

с заявлением об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей по графику <данные изъяты> рублей ежемесячно до 30 числа до полного погашения.ДД.ММ.ГГГГистец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой о погашении задолженности по Договору займа в полном объеме и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.ДД.ММ.ГГГГООО «ДАГ+» направило в адрес мирового судьисудебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> РТ заявление о выдаче судебного приказа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1 На основании данного заявление суд принял решение вынести судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере 78000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.Задолженность заемщика перед ООО «ДАГ+» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублейиз которых<данные изъяты> рублей

*** рублей; проценты за пользование суммой займа (без нарушения договора) в размере *** рублей; проценты за пользование суммой займа (нарушение договора) в размере *** рублей; проценты (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб. *** коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп. При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями договора. **.**.**** г. в судебный участок было подано заявление о выдаче судебного приказа по договору займа № *** от **.**.**** г.. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № *** в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они пытались урегулировать вопрос

Мировой судья Мясоедов Д.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Лушер Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по договору займа , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям договора, заключенного между взыскателем и должником, взыскатель передал должнику денежные средства в размере 400 000 рублей и 50 000 долларов США под проценты в месяц на срок один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, срок исполнения обязательства, предусмотренный договором истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сумма основного долга составляет