если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.2 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с выпиской из ЕГРН, адрес регистрации должника – <...>. Сведения о данном адресе регистрации внесены в ЕГРН 03.03.2016. Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений от 09.07.2019 заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный адрес в качестве места нахождения должника, взыскателем не представлено. Доказательств направления заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника заявителем также не представлено. С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда
подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.2 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с выпиской из ЕГРН, адрес регистрации должника – <...>, помещ.П4, офис 1. Сведения о данном адресе регистрации внесены в ЕГРН 14.12.2020. Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений от 04.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: <...>, п.6. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный адрес в качестве места нахождения должника, взыскателем не представлено. Доказательств направления заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника заявителем также не представлено. С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда
если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.2 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с выпиской из ЕГРН, адрес регистрации должника – <...>. Сведения о данном адресе регистрации внесены в ЕГРН 28.04.2017. Вместе с тем, согласно реестру почтовых отправлений от 13.11.2018 заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный адрес в качестве места нахождения должника, взыскателем не представлено. Доказательств направления заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника заявителем также не представлено. С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку органы Пенсионного фонда РФ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда
взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации должника – 462470, <...>. Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: 462470, <...>. Таким образом, взыскателем не предоставлены доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника . Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения. Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления
кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес регистрации должника – 461531, <...> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 24.06.2019). Согласно материалам дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: 461531, <...>. Взыскателем не предоставлены доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника . При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возврат документов в письменном виде не производится. С учетом изложенного
пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу статьи 28 ГПК РФ банк должен был подать заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника , то есть мировому судье судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный
мирового судьи судебного участка № 151 Каневского района от 12.01.2017 г., заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возвращено с разъяснением о необходимости обратиться с данным заявлением по месту жительства должника. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » обратилось в Каневской районный суд с частной жалобой, указывая, что взыскателем предъявлено заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника , поскольку адрес его фактического проживания, нельзя считать местом его жительства, т.к. нет юридического подтверждения этому. По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, находит определение мирового законным и обоснованным, принятое в соответствии с нормами процессуального права. В силу требований ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.
судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО2 возвращено ввиду неподсудности, поскольку согласно Закону РБ «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия» № 360-II от 03.04.2000 г. <адрес> не отнесен к территории деятельности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Экспресс-Финанс-Улан-Удэ» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, которое относится к юрисдикции мирового судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ, не согласен с выводом мирового судьи о подаче заявления по последнему месту жительства должника. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе. Исследовав материалы дела, поверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным по
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создает необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей. При этом регистрация или отсутствие таковой, а, следовательно, и несовпадение места регистрации с фактическим местом жительства не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан и юридических лиц. Предъявляя и.о. мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника при одновременном указании в заявлении адреса фактического проживания должника, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» неверно исходило из того, что при решении вопроса о подсудности дела, местом жительства должника с учетом положений Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимо руководствоваться данными о месте регистрации должника по месту жительства. В соответствие со ст.10 ГК
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создает необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей. При этом регистрация или отсутствие таковой, а, следовательно, и несовпадение места регистрации с фактическим местом жительства не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан и юридических лиц. Предъявляя и.о. мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника при одновременном указании в заявлении адреса фактического проживания должника, ООО «Сириус Трейд» неверно исходило из того, что при решении вопроса о подсудности дела, местом жительства должника с учетом положений Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимо руководствоваться данными о месте регистрации должника по месту жительства. В соответствие со ст.10 ГК РФне допускается действия
