перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для выдачи предпринимателю свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрута по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 43 исходя из следующего. Маршрут, обслуживаемый предпринимателем, является маршрутом с регулируемым тарифом, внесен в соответствующий реестр, перевозки по данному маршруту субсидируются за счет средств бюджетов города Перми и Пермского края; на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлением о выдаче свидетельства и новых карт маршрута Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 22.03.2017 № 210 (далее – документ планирования), уже предусматривал отмену муниципального маршрута № 43 с 01.06.2020, то есть с момента окончания срока действия договора на осуществление пассажирских перевозок; внесение указанных изменений в документ планирования предпринимателем не оспорено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 полагая, что в соответствии с ранее заключенными договорами на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом он осуществлял перевозки 33 транспортными средствами, обратился в комитет с заявлением о выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 2 и новых карт маршрута на 33 транспортных средства в соответствии с частями 3 и 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ. Поскольку комитетом выданы свидетельство серии КГХ № 003125 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2 (д/к Строитель-Овощебаза) с 12.03.2019 по 12.03.2024, содержащее указание на максимальное количество транспортных средств – 15, а также 15 новых карт данного маршрута серии КГХ №№ 008244-008258 сроком действия
(заявитель, г. Сокол, Вологодская область, далее – общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А13-21834/2017 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению общества о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – отдел) от 19.12.2017 № 2372 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (полуприцепов) и возложении на отдел обязанности повторно рассмотреть поданное обществом заявление о выдачесвидетельств о допуске транспортных средств (полуприцепов) по существу, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 признано не соответствующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и незаконным оспариваемое решение от 19.12.2017 № 2372; отдел обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и повторно рассмотреть заявление о выдаче свидетельств о допуске транспортных средств по существу. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018 отменил решение от
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляло перевозки пассажиров по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде №№ Т-113, Т-138 на основании договоров на выполнение пассажирских перевозок от 13.11.2013 № 2, от 13.11.2013 № 3, заключенных по результатам открытых конкурсов. Общество 16.04.2018 обратилось в администрацию с заявлением о выдачесвидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новых карт маршрутов регулярных перевозок № Т-113 и Т-138 сроком на 7 лет. Обращение оставлено без ответа. 13.07.2018 администрацией в адрес общества направлены две телеграммы об одностороннем отказе администрации от исполнения договоров с 26.07.2018. Вместе с тем дополнительными соглашениями от 11.05.2018, от 26.07.2018, от 29.10.2018, заключенными с администрацией, сроки действия указанных договоров были продлены поочередно до 03.08.2018, до 29.10.2018, до 31.12.2018, обществу были выданы карты
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, общество является обладателем лицензии на право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; между министерством (организатором) и обществом (перевозчиком) 30.12.2015 заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах регулярного сообщения «Симферополь-Джанкой», «Симферополь-Армянск», «Ялта-Джанкой», «Евпатория-Армянск». Общество неоднократно обращалось в министерство с заявлениями о выдачесвидетельств об осуществлении перевозок пассажиров по автобусным маршрутам регулярных перевозок и карт соответствующих маршрутов регулярных перевозок. Министерство письмом от 10.08.2017 сообщило, что реестр межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Крым сформирован по состоянию на 15.07.2015; не позднее чем через 90 дней со дня установления межмуниципального маршрута регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Крым объявляет открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким
параксилола или ортоксилола, направленного на производство продукции нефтехимии; копии договора аренды заверены ненадлежащим образом, подшивка копии договора аренды изготовлена не в соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2014 № 03-02-P3/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы»; в сопроводительном письме КОАО «Азот» указывает причину представления документов: «Для получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом», при этом в заявлении о выдаче свидетельства, в соответствии со статьей 179.4 НК РФ, отражено « Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом». Заявитель, не согласившись с решением управления, обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой. Решением Федеральной налоговой службы от 15.03.2016 жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель, считая решения управления недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основным основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось непредставление перечня производственных мощностей, находящихся у заявителя, необходимых для
налогоплательщика основаниям. Какого-либо расширительного толкования статья 179.7 НК РФ не допускает. Конкретные случаи, когда налогоплательщик может по своей инициативе подать заявление об аннулировании свидетельства в статье 179.7. НК РФ не указаны. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением ФНС России Самарской области впоследствии было принято незаконное решение от 18.02.2021 об отказе в выдаче Свидетельства. В своем отзыве Управление ФНС России Самарской области указал, что согласно пп.5 п.8 статьи 179.7 НК РФ налогоплательщиком заявление о выдаче свидетельства и заявление об аннулировании свидетельства были поданы не в один налоговый период, что стало основанием для принятия решения об отказе в выдаче свидетельства. Указанный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. Во-первых, в решении Управления ФНС России по Самарской области от 18.02.2021 указана единственная причина отказа в выдаче свидетельства: «ранее ООО «Самаранефть-Сервис» было получено Свидетельство (от 29.04.2020, регистрационный №2), аннулированное по решению Управления ФНС России по Самарской области от 29.01.2021 (т.е.
совместной деятельности заключен договор о разделении прав на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту № Т-40. Администрацией соответствующие сведения о перевозчиках по спорному маршруту включены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации № 277 от 05.02.2016, перевозчикам выданы соответствующие карты маршрута (совместно) на срок действия договора (до 24.05.2018). ФИО1 и ИП ФИО2 18.05.2018 совместно подали в Департамент транспорта и связи администрации города Нижний Новгород (далее – Департамент) заявление о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута сроком на 7 лет до истечения срока действия ранее выданных карт маршрута. Однако, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №Т-40 и новые карты маршрута №Т-40 сроком на 7 лет Администрацией не были выданы. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 и ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации и об обязании ее выдать свидетельство об осуществлении
заявлением о признании незаконным бездействия администрации. Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества. Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что структурное подразделение администрации – Департамент не уполномочен на принятие решений о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов, а лишь наделен обязанностью по их выдаче от имени администрации. Как полагает администрация, заявление о выдаче свидетельства в силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) должно быть направлено на имя главы города Нижнего Новгорода. Такое заявление Обществом не подавалось. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к
обжалования действий нотариуса. С ее стороны нет никакой заинтересованности в затягивании выдачи свидетельства о праве на наследство. Доводы о невозможности обратиться в нотариальную контору несостоятельны –ежедневно оформляются к выдаче свидетельства о праве на наследство, иногородние наследники имеют возможность получить подробную консультацию по телефону. В настоящее время все необходимые документы в наследственном деле имеются, однако лично ФИО13 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не является, имеющаяся в наследственном деле подпись в заявление о выдаче свидетельства должным образом не засвидетельствована. В любое время, по представлении заявителем заявления о получении свидетельства о праве на наследство, указанное свидетельство ему будет выдано. Представитель нотариальной палаты РТ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, из которого следует, что в Нотариальную палату РТ ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО13 о передаче наследственного дела другому нотариусу. Указанное требование принято и будет рассмотрено в установленный законом срок. Требования ФИО13 о признании бездействия Нотариальной палаты РТ
секретаре Кочове С.Б., с участием представителя заявителя ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 – по доверенностям ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании совершенных нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10 нотариальных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлениемоб оспаривании совершенных нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО10 нотариальных действий, просит суд:«Признать совершенные нотариальные действия, выразившиеся в заявлении нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае, если заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, будет подано в срок открытия наследства, - незаконными, и не влияющими на порядок и основания выдачи указанному наследнику свидетельства о праве на наследство». В обоснование указано, что 27.01.2022г., дочь заявителя ФИО2- ФИО7, подала нотариусу ННО ФИО3 заявление о принятии наследства по закону после смерти отцаФИО1 В связи с чем, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.29.01.2022г.ФИО2 в качестве супруги покойного,
